Дело № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием: 

представителя ООО « Ярославская лакокрасочная компания » ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ярославская лакокрасочная компания » ФИО4, действующей на основании доверенности на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от 30.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания»

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ИЗ/307/11/НС/7 от 30.01.2019г. ООО «Ярославская лакокрасочная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя ООО «Ярославская лакокрасочная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить. Заявитель указывает, что юридическому лицу не было предъявлено со стороны должностного лица распоряжения (приказа) на проведение внеплановых контрольных мероприятий, а так же не был вручен акт проверки, что внеплановая документарная проверка в ООО «Ярославская лакокрасочная компания» проведена без каких – либо правовых оснований, с грубым нарушением предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания» составлен с нарушениями – за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного, представитель ООО «Ярославская лакокрасочная компания» ФИО4 полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от 30.01.2019г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представитель ООО «Ярославская лакокрасочная компания» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не отрицает факт несчастного случая, произошедшего в ООО «Ярославская лакокрасочная компания», однако проверка со стороны инспекции труда по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ проведена с процессуальными нарушениями, дополнительно обратив внимание суда, что проведение внеплановой документарной проверки необходимо было согласовать с органами прокуратуры, что со стороны инспекции, помимо указанных в жалобе нарушений, так же не была проведена.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, указал, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве, а так же в протоколе об административном правонарушении, что к рассматриваемой ситуации не применимы нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок проведения проверок соблюдения трудового законодательства. Представитель инспекции указал, что при проведении проверки, инспекция руководствовалась ст. 357 ТК РФ, а так же Положением о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ 01.09.2012г. №, что право и обязанность государственного инспектора труда по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях законодательство не ограничивает рамками порядка проведения проверок соблюдения трудового законодательства. Кроме того, представитель инспекции показал, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2019г. был составлен немедленно, тем же инспектором, после выявления факта совершения административного правонарушения, в результате рассмотрения, исследования и анализа фактов и обстоятельств, отраженных в материалах расследования несчастного случая. Полагал постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от 30.01.2019г. считать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ФИО6, проведенного в период с "16" ноября 2018 г. по "18" января 2019 в ООО «Ярославская лакокрасочная компания», 150044, 

<

адрес> роща, 

<

адрес>, стр. 61, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл на работу в ООО «Ярославская лакокрасочная компания» к 8.00 ч. Со слов коллег, Иван выглядел хорошо, недомогания не наблюдалось. ФИО6, находясь на рабочем месте, получил задание от бригадира ФИО7, которому в свою очередь поручил начальник участка хранения сырья и готовой продукции ФИО8, освободить загроможденное место у склада от пустых бочек. ФИО6 приступил к выполнению задания, перемещая бочки на поддон, для дальнейшего перемещения их в другое место. Качнув очередную бочку, стоявшую на земле, ФИО6 обнаружил, что она полная, несмотря на это, он решил поставить ее на поддон. При попытке переместить бочку на поддон кантованием, она соскочила и упала пострадавшему на ногу, зажав ее между бочкой и поддоном, среагировать на падение пострадавший не успел. Очевидцы, услышав крик, прибыли на помощь, убрали бочку, вызвали фельдшера медпункта, скорую помощь. Была организована первая медицинская помощь. Пострадавший с травмой правой ноги был госпитализирован на карете скорой помощи в больницу им. Соловьева. Согласно медицинскому заключению: Пострадавший ФИО6 получил открытый перелом правой большеберцовой кости, рваную рану правой голени, S82.21. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. 

В ходе расследования установлено, что:

ФИО6 прошел обязательный предварительный (при приеме на работу) медицинский осмотр по профессии грузчик и допущен к выполнению работы в качестве грузчика.

В соответствии с п. 6.3 инструкции по охране труда и порядку производства работ грузчика участка хранения сырья и готовой продукции И-15-04, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, погрузка готовой продукции весом одного места более 80 кг должна осуществляться механизированным способом на второй и третий ярус, в соответствии с п. 6.34 данной инструкции, предельная норма переноски тяжестей по ровной горизонтальной поверхности на одного человека не должна превышать: для мужчин старше 18 лет - 30 кг; груз массой более 50 кг должны поднимать не менее двух рабочих (мужчин). С инструкцией ФИО6 ознакомлен под роспись.

Со слов ФИО6, масса перемещаемой бочки была 200 кг.

Схема складирования бочек в месте, где произошел несчастный случай отсутствует. Со слов начальника участка ФИО8, бочки в этом месте находились всегда.

Контроль за работой грузчиков осуществляет начальник участка хранения сырья и готовой продукции ФИО8

Со слов ФИО6, по заданию бригадира ФИО1, нужно было переместить пустые бочки в другое место. Их нужно было наклонить, перекатить и поставить. ФИО6 подошел к бочке, качнул ее, понял, что она не такая легкая как предыдущие, но все равно решил, что сможет ее перекатить. Он наклонил бочку и стал кантовать, и в этот момент она соскочила. Среагировать он не успел, упал и бочка упала ему на ногу. Нога была зажата между бочкой и лежащим на земле поддоном.

В организации назначено лицо ответственное за безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ ФИО8, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО8 на момент происшествия пустые бочки были складированы на грунте для их сортировки. ФИО6 готовил бочки для перевозки их на поддонах.

9.В личной карточке учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в графе «свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия» указано, что твердое туалетное мыло выданное работнику имеет ГОСТ 21546-2002. Согласно «Каталогу государственных стандартов РФ» ГОСТ с № не существует. Кроме того, твердое туалетное мыло должно соответствовать требованиям ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», по факту выдается № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Регистрационный номер декларации о соответствии № (не выдано 100 грамм, норма 3600 грамм в год, выдано 200 грамм в месяц). Также работнику не выдавался крем для защиты рук гидрофильного действия в количестве 100 грамм, который должен быть выдан согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" и должен соответствовать требованиям ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты».

10.Согласно «Личной карточке (без номера) учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты)» ФИО6, не выдавались: фартук из полимерных материалов (срок носки – до износа); перчатки трикотажные с точечным или полимерным покрытием (срок носки - 6 пар на месяц); каска защитная (срок носки - до износа); СИЗОД противоаэрозальные (срок носки – до износа); перчатки защитные с покрытием, морозостойкие с утепленными вкладышами (срок носки - 2 пары на 1 год). Предусмотренные нормами выдачи - Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 906н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

11.Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе: условия труда на рабочем месте. Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте ФИО6 установлен класс условий труда 3.1 (вредные условия труда), с картой СОУТ ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре № от 15.10.2018г. указан класс условий труда 2 (допустимые условия труда), что не соответствует результатам СОУТ. В трудовом договоре работника ФИО9 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, чем нарушено требование п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н.

По фату обнаружения наличия в действиях ООО «Ярославская лакокрасочная компания» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания», вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные документы вручены ведущему юрисконсульту ООО «Индекс» ФИО4, представляющей ООО «Ярославская лакокрасочная компания» на основании доверенности под расписку 28.01.2019г.

По фату рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания».

Однако, административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к порядку проведения проверки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение вреда жизни, здоровью граждан, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, законом установлена возможность при отсутствии уполномоченных лиц направить акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также возможность осуществлять взаимодействие в электронной форме при наличии согласия проверяемого лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении руководителя (представителя) ООО «Ярославская лакокрасочная компания» с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда о проведении внеплановой выездной проверки, а также доказательства направления юридическом лицу акта проверки.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют документы, на которые ссылается административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, а именно отсутствует личная карточка учета выдачи смывающих и обеззараживающих средств № от 15.10.2018г. на имя ФИО6, отсутствует личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО6, что не позволяет в полной мере оценить доводы административного органа. 

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о распоряжении руководителя Государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, а так же отсутствия акта указанной проверки, не представляется возможным проверка соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд признает доводы заявителя о наличии нарушения со стороны Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, допущенных при проведении внеплановой проверки законными и обоснованными, существенно нарушающими права юридического лица, поскольку юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов заявителя об обязательном согласовании внеплановой проверки административным органом с органами прокуратуры, суд сообщает следующее, что согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, согласование с органами прокуратуры предусмотрено внеплановых выездных проверок. В данном же случае, проведена внеплановая документарная проверка. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в постановлении об административном правонарушении, потерпевшим по данному административному делу является ФИО6, которому указанным административным правонарушением причинен физический вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Материалы дела сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания», не содержат.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Воспрепятствование со стороны административного органа обеспечению гарантий защиты своих прав и законных интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении является неустранимым процессуальным нарушением и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания» подлежит прекращению, в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от 30.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения решения (получении копии решения ) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО10