Дело №12-7/2024

УИД №76RS0018-01-2024-000001-86

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 г. с. Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., 

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием защитника Шанина А.В.,

должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

29.12.2023 в 12 ч. 00 мин. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 по адресу: площадь Советская у д.9 с.Большое Село Большесельского района Ярославской области ( по месту выявления правонарушения ) в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он 29.12.2023 в 11 ч. 55 мин. на площади Советской у д.9 с.Большое Село Большесельского района Ярославской области в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил остановку в месте, отведённом для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия знака 6.4 «место остановки» и таблички 8.17 «инвалиды», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

С постановлением ФИО2 был не согласен. 

29.12.2023 в 12 ч. 10 мин. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 по адресу: площадь Советская у д.9 с.Большое Село Большесельского района Ярославской области ( по месту выявления правонарушения ) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указана аналогичная фабула административного правонарушения и его квалификация. 

С протоколом ФИО2 был не согласен, указав, что разметки не было видно. 

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО2 указал, что в постановлении указано на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,19 КоАП РФ, однако, такой нормы в законе нет. Знак 6.4 в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 был установлен без таблички, определяющей зону его действия, а дорожной разметки не было видно ввиду снежных наносов. ПДД, утверждены подзаконным актом, при этом ограничивают права граждан, что противоречит Конституции РФ. Потерпевший по делу отсутствует, что исключает наличие административного правонарушения. ИДПС ФИО1 не имел полномочий на патрулирование, рассмотрение дела об административном правонарушении: не имел соответствующей доверенности, маршрутного листа, не является руководителем административного органа. На территорию Большесельского района Ярославской области полномочия МО МВД России «Тутаевский» не распространяются. Всё это служит основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании 26.02.2024 заявитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по его ходатайству судом к участию в деле допущен его защитник Шанин А.В.

В судебных заседаниях защитник Шанин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен на 10 минут позже, чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 счёл доводы жалобы необоснованными, пояснил, что им в ходе патрулирования рядом со зданием ОП «Большесельское» был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный прямо под знаком стоянки для инвалидов. Удалось по телефону связаться с собственником машины. Подошёл ФИО2, который не оспаривал, что он управлял машиной. В отношении ФИО2 было на месте вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с его несогласием, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено п. 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем. Знак 6.4 с табличкой 8.6.1 применяют для обозначения площадок, на которых транспортные средства устанавливают вдоль края проезжей части. Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1. Для обозначения парковки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знак 6.4 с табличками 8.2.5, 8.2.6, 8.17 допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2023, фотофиксацией правонарушения, произведённой должностным лицом, сведениями из Федерального реестра инвалидов, подтверждён факт стоянки ФИО2 на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

Согласно данным фотофиксации, автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стояла вплотную к знаку 6.4 «место остановки», оснащённому табличкой 8.17 «инвалиды», который располагался прямо позади автомашины, что не оставляет никаких сомнений, что стоянка вышеуказанной автомашины была произведена водителем ФИО2 в зоне действия знака. Инвалидом ФИО2 не является.

Отсутствие на дорожном знаке табличек 8.2.1 – 8.2.6, вопреки доводам жалобы не порождает сомнений о допущенном водителем нарушении ПДД. ГОСТ Р 52289-2019 не содержит обязательного требования об оснащении знака 6.4 табличками 8.2.1 – 8.2.6, в том числе на площадях. 

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения, утверждённые

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, являющимся подзаконным актом, не могут ограничивать права граждан, основаны на неверном толковании закона. 

Протокол и постановление от 29.12.2023 содержат указание на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Сомнений в квалификации не имеется. Доводы жалобы о том, что в постановлении указано на ст.12,19 КоАП РФ, при отсутствии такой нормы в законе, основаны на личном восприятии документа заявителем и его защитником, которое не разделяется судом. 

МО МВД России «Тутаевский» является межмуниципальным отделом полиции, его компетенция распространяется на территорию Тутаевского и Большесельского районов Ярославской области. Полномочия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 на выявление административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и рассмотрение дела об административном правонарушении на территории Большесельского района Ярославской области 29.12.2023 подтверждены карточкой поста патрулирования, графиком дежурств. Данные документы, вопреки доводам защитника, сомнений у суда не вызывают. 

В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция), помимо прочих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание ( п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ ). 

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы об отсутствии у ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» лейтенанта полиции ФИО1 полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( ч.2 ст.28.6 КоАП РФ ).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом на месте выявления ( и совершения ) административного правонарушения в присутствии заявителя. Ему была вручена копия постановления. С учётом его несогласия, затем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Нарушений положений ст.28.6 КоАП РФ при этом допущено не было. 

Отсутствие потерпевшего по делу вопреки доводам жалобы не исключает наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Утверждение об обратном основано на неверном толковании закона стороной защиты. 

В целом должностным лицом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение ФИО2 к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат, постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 29.12.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья