Судья ФИО14. материал 22к-1484/2024

Апелляционное постановление

13 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО8,

переводчика ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шапиева А.А. в интересах обвиняемой ФИО3 к. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1 ФИО2 кызы, 

<

дата> года рождения, уроженки Республики Азербайджан, гражданки Республики Азербайджан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении троих детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемую ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные факты, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылается на то, что судом в решении указывается на отсутствие данных о наличии у ФИО1 места жительства, однако в материалах дела имеется заявление от ФИО16 который дает согласие на проживание ФИО1 в его домовладении в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что после избрания меры пресечения в отношении ФИО1, трое ее детей остались одни по месту ее проживания в 

<

адрес>, брошенные на произвол судьбы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, а также общественная опасность инкриминируемого ей деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, является гражданкой иностранного государства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО6 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 5 июня 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17