Дело №

РЕШЕНИЕ

с.Захарово 12 марта 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Сусловой Е.В., 

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее ООО «СЗТЛК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, ООО «СЗТЛК» обратилось в суд с жалобой на него, в которой полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации факта административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:05 на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с гос. рег. знаком № было установлено бортовое устройство №, находящееся в технически исправном состоянии (дата окончания срока службы – ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день в отношении указанного транспортного средства согласно детализации списаний по бортовому устройству было осуществлено списание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения транспортным средством, имеющего максимальную массу 12 тонн.

Генеральный директор ООО «СЗТЛК» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя Общества не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно данному перечню автомобильная дорога Р132 КАЛУГА-ТУЛА-МИХАЙЛОВ-РЯЗАНЬ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наименование дороги изменено на Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль) является дорогой общего пользования федерального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты 05 секунд по адресу: 256 км. 280 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701323.

Также, на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не отрицалось заявителем ООО «СЗТЛК», что именно оно на момент выявления правонарушения являлось собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 А.С. по факту нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства с гос.рег.знаком № - ООО «СЗТЛК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: фотоматериалом, полученным с применением АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей невиновности заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения использовалось исправное бортовое устройство, на счету ООО «СЗТЛК имелись денежные средства, которые были списаны в этот же день. 

Однако, исследовав представленные заявителем документы, наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СЗТЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Согласно пп. «г» п.12 Правил движением без внесения платы является продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он может быть освобожден от административной ответственности. При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно приложенной к ответу на запрос суда информации из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №ТФО-20-3170 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:05) на балансе расчетной записи ООО «СЗТЛК» № денежные средства отсутствовали, пополнение расчетной записи было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:40 на сумму 300 000 руб., т.е. после фиксации нарушения.

Анализ содержания ответа на запрос №ТФО-20-3170 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РТИТС» свидетельствует о том, что движение транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № осуществлялось в указанное в постановлении время без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СЗТЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на момент фиксации правонарушения.

При этом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны и противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что действия ООО «СЗТЛК» правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.21.3. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Вместе с тем, как усматривается из детализации операций по расчетной записи №, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, была внесена через 8 минут после фиксации нарушения в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вреда и тяжких последствий от совершения вменяемого ООО «СЗТЛК» правонарушения не наступило, поскольку Общество предприняло меры для соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, что дает основания считать, что указанные неправомерные действия юридического лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Более того, оплата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, хоть и с просрочкой, произведена ООО «СЗТЛК» в полном объеме, убытков и ущерба в связи с его бездействием не понесено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, тот факт, что оплата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам произведена Обществом в полном объеме с задержкой на 8 минут, в результате совершения правонарушения не были причинены ущерб и убытки государству, суд полагает, что при формальном наличии в действиях ООО «СЗТЛК» всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, суд полагает возможным признать совершенное ООО «СЗТЛК» административное правонарушение малозначительным, освободив юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП КоАП РФ, в отношении ООО «СЗТЛК» подлежит прекращению по ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить частично 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» от административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья Е.В. Суслова