Судья: Дмитревский П.Л.

Докладчик: судья Бортникова Е.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дзюба П.А.,

осужденной П.,

защитника -адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Питомец А.М. в защиту интересов осужденной П. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной сотрудниками данного органа периодичностью.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения осужденной П., адвоката Котляровой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюба П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда П. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления П. в судебном заседании не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Питомец А.М. в защиту интересов осужденной П. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом не правильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе следствия не установлено, кто именно хранил наркотическое средство в автомобиле 

<

данные изъяты> который принадлежит Я., в связи с чем, с выводом суда о виновности П. в приобретении и хранении наркотического вещества, согласиться нельзя.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал орудием преступления и конфисковал, обратив в доход государства, изъятый у П. в ходе личного досмотра сотовый телефон "iPhone 5S", который принадлежит ей на праве личной собственности. 

Просит приговор суда отменить, П. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

К выводу о совершении П. инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденной о её невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивирован. 

Доводы осужденной и её защитника об отсутствии в действиях П. состава преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивировано изложено в приговоре. 

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Виновность П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Я. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонила П., которая предложила употребить курительную смесь, сама заказала и оплатила наркотическое средство. П. переслала ему сообщение с адресом закладки. Он с П. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> прибыли на данное место, где П. сходила за закладкой и принесла скрученный бумажный сверток. Часть приобретенное смеси они употребили путем курения ( №

Указанные показания свидетель Я. также подтвердил в ходе очной ставки с П., категорически отрицая свою причастность к приобретению наркотического средства (т.№ 

Как верно указал суд, показания свидетеля Я. согласуются с показаниями иных свидетелей и подтверждаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля М. - сотрудника полиции, данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв во двор 

<

адрес>, в салоне автомобиля ВАЗ были обнаружены Я - на водительском сиденье и П. - на переднем пассажирском сиденье, по виду находящиеся в состоянии наркотического опьянения. В салоне автомобиля на водительском сиденье был обнаружен бумажный сверток с веществом. Возле автомобиля со стороны пассажира имелись окурки от сигарет (т.№

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что он участвовал в качестве понятого и в его присутствии был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе которого на водительском сиденье был обнаружен бумажный сверток с веществом, на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> №

Согласно показаниям свидетеля С. - сотрудника полиции, данных в ходе следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № "Ленинский" УМВД России по 

<

адрес> были доставлены П. и Я. В ходе беседы П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она через приложение "Телеграмм" приобрела курительную смесь за 

<

данные изъяты> рублей, оплату переводила через киви-кошелек, после чего ей пришел адрес закладки - 

<

адрес>. Она на автомобиле ФИО1 проехала к указанному адресу, где забрала закладку. Часть курительной смеси они употребили, а оставшуюся часть она положила на сиденье 

<

данные изъяты>

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

Из протокола осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Я, установлено, что в телефоне в приложении 

<

данные изъяты>" имеется входящее от П. сообщение с адресом тайника -закладки, а также аудио- и текстовые сообщения от П., в которых она сообщает Я о месте закладки с наркотическим средством и о своем месте нахождения ( т.№

Согласно протоколу осмотра принадлежащего П. сотового телефона 

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> имеется сообщение от П., адресованное неустановленному пользователю о заказе наркотического средства, а также сообщение от данного пользователя с адресом закладки с наркотическим средством и ссылка на фото- изображение места закладки №

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 были изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон " 

<

данные изъяты> окурок сигареты (№

Согласно справки первоначального исследования и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятое в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> содержит 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте окурка, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> содержится вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения П. инкриминируемого ей деяния и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют им. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал П. виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средства в значительном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Как следует из содержания приговора, наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания П., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, состояние здоровья осужденной и членов её семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, а также в целях исправительного воздействия в условиях контроля за осужденной со стороны специализированных органов, суд обоснованно назначил П. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной. 

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности конфискации у П. сотового телефона 

<

данные изъяты> как орудия совершения преступления, не могут быть приняты во внимание.

Суд при постановлении приговора разрешает вопросы с определением судьбы предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

В качестве вещественного доказательства по данному делу постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий П. (№ который по приговору суда конфискован в доход государства на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие совершения преступления.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Вывод суда о том, что вышеуказанный сотовый телефон является орудием совершения преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что П. при помощи указанного сотового телефона, используя выход в Интернет, путем переписки заказала наркотическое средство, на этот же телефон она получила информацию о нахождении "закладки" с приобретенным наркотиком. Таким образом, достоверно установлено, что П. использовала телефон "iPhone 5S" для совершения преступления - незаконного приобретения наркотических средств, за которое она осуждена.

В связи с чем, решение суда о конфискации сотового телефона, принадлежащего П., в пользу государства, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питомец А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья: