05RS0034-01-2019-000604-94

Дело № 2-52/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.07.2020

мотивированное: 22.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Комитета по лесному хозяйству РД ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Комитету по лесному хозяйству РД (конкурсной комиссии) о признании незаконной опубликованной в периодическом издании РД и на сайте ответчика информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания конкурсной комиссии при Комитете по лесному хозяйству РД на замещение вакантной должности ГКУ «Магарамкентское лесничество» от 12.12.2018 № 7, трудового договора, заключенного с ФИО3 по результатам указанного конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственного учреждения при Комитете лесного хозяйства РД о признании результатов конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» недействительным, а также о признании трудового договора с победителем конкурса недействительным.

В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец 12.12.2018 принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество». О результатах конкурса истец в установленном порядке уведомлен не был. Истец за разъяснениями обратился с Рослесхоз, после чего узнал, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства. Истцом указывается, что руководителем ГКУ «Магарамкентское лесничество» является лесничий, который относится к категории должностей «специалист». При этом к лесничему предъявляются квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее специальное образование и стаж работы на инженерных должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет. Истец утверждает, что второй участник конкурса, ставший его победителем, ФИО3, не обладал необходимым образованием, то есть не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к лесничему, и не мог быть объявлен победителем конкурса. В свою очередь, саам истец, обладает необходимой квалификацией. Указанные обстоятельства не были учтены конкурсной комиссией.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил признать незаконной (не соответствующей требованиям, предъявляемым к кандидатам) информацию о вышеуказанном конкурсе, размещенную в периодическом издании РД и на сайте Комитета по лесному хозяйству РД.

Поскольку истцом оспариваются результаты конкурса на замещение вакантной должности, а также трудовой договор, заключенный с победителем конкурса, суд перешёл от рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства к гражданскому судопроизводству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный характер Комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственного учреждения при Комитете лесного хозяйства РД, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен непосредственно Комитете лесного хозяйства РД.

Поскольку истцом оспаривается заключенный с ФИО3 по результатам конкурса трудовой договор, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Комитете лесного хозяйства РД ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действующим законодательством не предъявляются квалификационные требования к должности лесничего, а согласно должностной инструкции лесничий может иметь как профильное, так и иное высшее образование: экономическое или юридическое.

Надлежаще извещённый ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО4 перед судом поставлены вопросы о признании незаконной (не соответствующей требованиям, предъявляемым к кандидатам) информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», размещенной в периодическом издании РД и на сайте Комитета по лесному хозяйству РД, также результатов конкурса недействительным, также трудового договора с победителем конкурса недействительным.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.10.2018 в газете «Дагестанская правда» опубликовано объявление Комитета по лесному хозяйству РД о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» (лесничего).

Согласно указанному объявлению к участникам конкурса предъявляются требования: гражданин РФ; владение государственным языком; высшее профессиональное образование по направлению «Лесное хозяйство», «Сельское хозяйство», «Экономика», «Юриспруденция»; стаж работы по специальности не менее 5 лет. Начало приема заявок – 24.10.2018, окончание приема заявок – 23.11.2018.

Истец ФИО4 подал заявку на участие в вышеуказанном конкурсе.

Сам конкурс проходил в помещении Комитета по лесному хозяйству РД в г. Махачкале 12.12.2018.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии в конкурсе приняли участие ФИО4 и второй участник ФИО3

После проведения собеседования (опроса участников) в закрытом режиме комиссия обсудила кандидатуры и провела голосование, в котором 5 членов комиссии проголосовали за кандидатуру ФИО3 и против кандидатуры ФИО4 ФИО5 объявлен победителем конкурса.

В тот же день, 12.12.2018 председателем Комитета по Лесному хозяйству РД издан приказ о назначении ФИО3 на должность руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество».

Истец ФИО4 утверждает, что оглашение результатов конкурса 12.12.2018 не состоялось, о результатах конкурса самому истцу вообще не было сообщено и в последующем.

В то же время, в рассматриваемом иске отсутствуют доводы о незаконности формальной стороны конкурса.

Основным доводом истца ФИО4 является то, что ответчиком при объявлении и проведении конкурса неправильно были сформулированы требования к кандидатам. В частности, вместо требования высшего профессиональное образование по направлению «Лесное хозяйство», «Сельское хозяйство», «Экономика», «Юриспруденция», а также стажа работы по специальности не менее 5 лет, должно было быть: высшее профессиональное образование или среднее специальное образование и стаж работы на инженерных должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

Действующее трудовое законодательство устанавливает квалификационные требования к должностям и работам как профессиональный стандарт.

В соответствии с ст. 57 ТК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст. 142 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В соответствии с абз. 1-2 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Таким образом, ТК РФ устанавливает два случая, когда профессиональный стандарт является обязательным: когда с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а также в случае, когда ТК РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Должность руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» под первый вариант (предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений) не подпадает.

Требования к уровню образования и стажу практической работы по должностям работников лесного хозяйства должны содержаться в должностных инструкциях, разрабатываемых непосредственного в учреждениях на основе Единых квалификационных справочников (ЕКС), содержащих типовые квалификационные характеристики по соответствующим наименованиям должностей служащих.

Действующий Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих не содержит Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников лесного хозяйства. Такие квалификационные характеристики находятся на стадии проекта, который в течение нескольких лет так и не был утвержден.

Приказом Министерства экологии РФ от 17.11.1992 утверждены Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников лесного хозяйства.

Согласно указанному приказу к должности лесничего предъявляются требования к квалификации по разрядам оплаты: высшее лесохозяйственное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

В то же время, согласно п. 7 общих положений данного приказа лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из приведенного положения нормативно-правового акта прямо следует, что данные квалификационные требования о высшем лесохозяйственном образовании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку предусматривают возможность принятия на работу кандидата без указанного образования. Следовательно, данный нормативный акт под положение ст. 195.3 ТК РФ не подпадает.

В пользу правильности такого толкования говорит и следующее.

Согласно указанным Тарифно-квалификационным характеристикам должностей работников лесного хозяйства требование высшего лесохозяйственное образования предъявляется и к руководителям лесного хозяйства.

В то же время, в 2006 году Рослесхозом утвержден типовой должностной регламент главного лесничего, где в качестве квалификационного требования по образованию указано: высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным, с дополнительным высшим профессиональным образованием по специализации государственных должностей государственной службы.

Из данного типового регламента ясно следует необязательность требования профильного образования и допустимость иного высшего образования.

03.05.1995 Федеральной службой лесного хозяйства России было утверждено Положение о лесничем Федеральной службы лесного хозяйства России. Согласно п. 1.4 Положения на должность лесничего назначаются лица, имеющие высшее специальное образование без учета стажа работы или среднее специальное образование и стаж работы в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

Между тем, указанное положение прекратило действие на основании Приказа Федерального агентства по лесному хозяйству от 14.11.2011 № 475.

В настоящее время положение о лесничем, его должностной регламент не утверждены.

Ссылки истца в первоначальном иске на постановления Минтруда и соцзащиты от 18.10.2005, 14.06.2006, 15.12.2009, 22.09.2010, 27.12.2002 являются несостоятельными, поскольку относятся к законодательству Республики Беларусь и приведены истцом ошибочно, на что указано в уточнении к иску.

В то же время, ссылки на какие-либо иные нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательные квалификационные требования к должности лесничего, истцом не приведены.

В судебном заседании истец ФИО4 также указал на то, что им проведен мониторинг вакансий должностей лесничего в Интернете, в результате чего истцом установлено, что профильное образование является обязательным во всех случаях. В доказательство мониторинга истцом представлена распечатка из Интернета. 

При этом в двух из четырех приведенных вакансий в квалификационных требованиях к лесничему указано высшее образование лесохозяственного или экологического профиля. Между тем, высшее образование экологического профиля не может быть квалифицировано как высшее лесохозяйственное образование.

Таким образом выполненный истцом мониторинг вакансий лесничего только подтверждает необязельность высшего специального образования

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификационное требование о высшем лесохозяйственном образовании к должности лесничего в обязательном порядке действующим законодательство и нормативно-правовыми актами не установлено.

Согласно должностной инструкции руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» к уровню профессионального образование предъявляется требование наличия высшего профессионального образования по следующим направлениям: «лесное хозяйство», «сельское хозяйство», либо высшее образование по направлениям «экономика», «юриспруденция».

Таким образом, объявление о проведении конкурса, размещенное в газете «Дагестанская правда», отбор кандидатов на вакантную должность произведены ответчиком в соответствии с должностной инструкцией вакансии.

Ответчиком в суд также представлены доказательства (копии дипломов) наличия у отобранного кандидата ФИО3 высшего юридического и экономического образования.

Иные нарушения при проведении конкурса истцом не заявлены.

При приведенных выше обстоятельствах суд не находит в доводах истца основания для признания конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», проведенного 12.12.2018, а также его результатов незаконными и недействительными, иск ФИО4 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к Комитету по лесному хозяйству РД (конкурсной комиссии) о признании незаконной опубликованной в периодическом издании РД и на сайте ответчика информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания конкурсной комиссии при Комитете по лесному хозяйству РД на замещение вакантной должности ГКУ «Магарамкентское лесничество» от 12.12.2018 № 7, трудового договора, заключенного с ФИО3 по результатам указанного конкурса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>