Дело № 2-2489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика МВД РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, МВД по РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МВД РФ, МВД по РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС 2 взвода в составе 1 батальона ПОГС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Для представления и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> договор на оказание юридических услуг. Согласно договору защитник должен был предпринять все меры для представления и защиты интересов истца. Стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей.

Защитник ознакомился с материалами дела, проинформировал истца о судебной перспективе дела, составил и предъявил жалобу по делу об административном правонарушении, составил и предъявил жалобу в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, совершал иные, необходимые для представления и защиты интересов истца действия, т.е. выполнил указанную в договоре работу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба на вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Жалоба истца была удовлетворена, было отказано в привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Протоколом об административном правонарушении истцу инкриминировалось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По мнению истца в результате неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в случае наступления подобного реального нарушения и привлечения к ответственности ФИО1 - он уже будет привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть станет судимым по уголовной статье.

Истец полагает, что в результате лишения права управления транспортными средствами ФИО1 был бы вынужден пользоваться услугами такси в течение полутора лет, что причинило бы значительные убытки. Таким образом, нанесенный истцу моральный вред находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков в размере 40 000 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010,40 руб., расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для суда, ответчика и третьего лица перед подачей искового заявления в суд в размере 520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС 2 взвода в составе 1 батальона ПОГС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. жалобу ФИО6 удовлетворена.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от 09.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено а основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд исходит из того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов судом не установлена, процессуальных нарушений, относительно составления административного материала постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД РФ, МВД по РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, МВД по РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.