12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Гродникова М.В., 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Наша дельта» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 579 от 30.03.2018 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Наша дельта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 579 от 30.03.2018 ООО «Наша дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Наша дельта» ФИО2, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено с нарушением действующих норм права, существенно нарушены права и законные интересы заявителя. Оспариваемое постановление вынесено инспектором по результатам внеплановой документарной проверки, несмотря на то, что законодательство запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Отсутствие отметки на приказе ничьих прав не нарушило, поскольку это формальность и оплошность при оформлении. Считает, что в данном случае должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких негативных последствий не наступило. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Наша дельта» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно, выявленные нарушения имели место, однако допущены ею в связи с отсутствием юридического образования и незнанием норм трудового законодательства. Просит освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Гострудинспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области поступило письменное обращение Ч. о нарушении ее трудовых прав ООО «Наша дельта». По данному факту в период с 01.03.2018 по 13.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Наша дельта», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что Ч. работала в ООО «Наша дельта» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказываться ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

В нарушении ст. 84.1 ТК РФ в приказе от 10.01.2018 о прекращении трудового договора с Ч. работник не был ознакомлен под роспись, соответствующая запись об ознакомлении не произведена.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ООО «Наша дельта» в совершении правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств Государственной инспекцией труда в Кировской области сделан правильный вывод о виновности ООО «Наша дельта» в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть в нарушении трудового законодательства.

Довод жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований части 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельным ввиду следующего: 

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. 

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО «Наша Дельта» проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 ТК РФ послужило обращение работника о нарушении его трудовых прав. Целью данного мероприятия по контролю являлась защита прав и интересов работников.

В рамках проверки у учреждения истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся соблюдения порядка увольнения работника Ч. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Кировской области за пределы предмета проверки не выходили.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы Гострудинспекции основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в оспариваемом решении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Наша Дельта» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, по соблюдению порядка увольнения работника.

Ссылка ООО «Наша дельта» на то, что совершенное ими административное правонарушение должно быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Наша дельта» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, основания для признания вменяемых последнему правонарушений малозначительными, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении руководителя ООО «Наша Дельта» двоих несовершеннолетних детей. Наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Наша дельта» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 579 от 30.03.2018 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Наша дельта», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Наша дельта» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Гродникова