Резолютивная часть 

оглашена 09.12.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 09 декабря 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена ввиду неисполнения ответчиком в лице Застройщика обязательств по Договору долевого участия №ИСБ/Н/9-2018 от Дата обезличена в размере 227 663,87 руб., также просили взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. По утверждению ФИО3, по акту приема-передачи объект не передан по состоянию на Дата обезличена, что влечет увеличение размера неустойки. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Гефест-Инвест» - в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала письменные возражения на иск, находя, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, изменение сроков строительства было связано с необходимостью корректировки документации по планировке и межеванию территории, внесению изменений в проектную документацию, а поэтому считала, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также штрафа.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.

<

адрес>, р.

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, ФИО2, Заводская, 

<

адрес>, осуществлялось на основании договора долевого участия, на земельном участке общей площадью 1 912 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0000000:91460. Разрешение на строительство № RU №; 

- Дата обезличена между ООО «Гефест-Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>ИСБ/Н/9-2018, согласно которому (п. 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (кор.9) по строительному адресу: 

<

адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.

<

адрес>, р.

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, ФИО2, Заводская, кор. 9, на земельном участке общей площадью 1 912 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:91460, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность определенный настоящим договором объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену на объект. 

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект в введенном в эксплуатацию МЖД не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения ввод дома в эксплуатацию (п. 3.5). Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - не позднее Дата обезличена (п. 3.3).

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 3.6). Участник обязуется в срок, не позднее 30 рабочих дней со дня получения уведомления от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 3.14. пп. 3). 

Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участников долевого строительства не отрицал. 

Дата обезличена ООО «Гефест-Инвест» выдано Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (

<

адрес>) расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В уточненном заявлении представитель истца указал, что квартира по акту приема-передачи участником долевого строительства не передана, в судебном заседании обеими сторонами заявлено о совершении действий по приемке объекта.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам Объекта долевого строительства, а действия истцов находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, иного суду не доказано, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 227 663,87 руб. (2 236 750 * 197 *2/300 х 7.75 %). 

Представитель ООО «Гефест-Инвест» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, обстоятельства непреодолимой силы, при которых суд может сложить ответственность обязанного лица, не нашли своего подтверждения, и, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию и фактические действия по передаче объекта долевого строительства, с учетом незначительного периода просрочки такой передачи, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 95 618,82 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом также учитывается, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для нее последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истицы в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости и исходит из того, что истец приобрела право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости в собственность исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанной связи суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. достаточен и соизмерим с характером допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком возможным не представилось, в добровольном порядке направленная истцом претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в пользу истца, составит 50 309,41 руб. (95 618,82+ 5 000/2).

С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей», до 25 000 руб. 

Заявленная к возмещению сумма расходов на представителя – 45 000 руб. подлежит снижению на основании положений ст. 100 ГПК РФ, до разумного предела - 10 000 руб., в данном случае такую сумму суд находит отвечающей требованиям справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 069 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/501501001, адрес: 143180, 

<

адрес>, мкр-н Супонево, 

<

адрес>, мастер. 1) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес> Р. Татарстан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №ИСБ/Н/9-2018 от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 95 618,82 руб., 

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 25 000 руб.,

- в счет возмещения расходов на представителя – 10 000 руб. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/501501001, адрес: 143180, 

<

адрес>, мкр-н Супонево, 

<

адрес>, мастер. 1) в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова