Дело № 2-556/2024 

<

данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-000825-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 июля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав.

Требования мотивирует тем, что в ОМВД России «Плесецкий» зарегистрирован материал КУСП № по его заявлению на действия ФИО3, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменялось прокуратурой 

<

адрес>, и после отмены данного постановления ему ничего не известно о судьбе его заявления и о принятом итоговом процессуальном решении, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – УМВД).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №, которое отменено прокурором, и после данной отмены ему ничего не известно о принятых в дальнейшем процессуальных решениях.

Представитель ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку нарушений прав истца не допущено. Пояснила, что аналогичные требования уже рассмотрены судом, о чем вынесено решение Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению судом признано неправомерным несообщение ФИО1 о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иных постановлений по заявлению ФИО1 не выносилось.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Плесецкого районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОМВД России «Плесецкий», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия данного процессуального документа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, установлен срок для дополнительной проверки 30 суток, материал проверки возвращен в ОМВД России «Плесецкий».

В последующем, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из вышеуказанного материала, копия данного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения проверки. О принятом процессуальном решении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление.

При этом судом отмечается, что все вышеуказанные процессуальные решения направлялись следователями ОМВД России «Плесецкий» по месту отбывания наказания ФИО1 – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывает наказание по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» направлен запрос в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о местонахождении ФИО1, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о нахождении истца в данном исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ О принятом процессуальном решении ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчиков доказательств реального направления в адрес истца вышеуказанных процессуальных документов по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, о чем также на протяжении судебного заседания заявлял ФИО1

О нарушениях при проведении процессуальной проверки по данному материалу также указано в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ОМВД России «Плесецкий» признано обоснованным.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» иных процессуальных решений по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых он заявляет в своем иске, а допущенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>