УИД 74RS0006-01-2024-001057-29

Дело № 2-2005/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период от 10 апреля 2023 года по 06 августа 2023 года в размере 58 888 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключён договор займа № от 09 марта 2023 года. Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца, указана её электронная почта, а также номер телефона. Договор был подписан ответчиком путём введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей на банковскую карту. ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возвращён конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининский РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме 24 000 рублей. 

Срок действия договора займа: с момента получения заёмщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. 

Ответчик обязался возвратить заем в течение 31 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставлением. 

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка составляет: с даты следующего за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых; с 26 дня по 30 день – 302,950% годовых; с 31 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых. 

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт заимодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. 

При подаче заявки на получение займа, заёмщик направил ФИО1 согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор в части общих условий заключён посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их принятием заёмщиком всех условий договора.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заёмщик с ними ознакомился и согласился.

Истец указывает, что договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа заёмщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), в размере 24 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заёмщику от 09 марта 2021 года.

Исходя из условий договора займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. 

Таким образом, ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

20 июня 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования, в том числе вытекающее из договора займа (микрозайма) № к ФИО1

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от 09 марта 2021 года № по состоянию на 25 января 2024 года составляет 58 888 рублей 13 копеек, из которых 24 000 рублей – основной долг, 34 888 рублей 13 копеек – проценты.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Сумма процентов не превышает действовавшего на момент заключения договора ограничения в виде полуторакратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 09 марта 2021 года № 40935514 по состоянию на 25 января 2024 года в размере 58 888 рублей 13 копеек, из которых 24 000 рублей – основной долг, 34 888 рублей 13 копеек – проценты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от 09 марта 2021 года № № за период с 10 апреля 2023 года по 06 августа 2023 года в размере 58 888 рублей 13 копеек, из которых 24 000 рублей – основной долг, 34 888 рублей 13 копеек – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная