03RS0006-01-2025-005479-97

№2-3638/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО2. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование иска указано, что 15.12.2023 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО2 были заключены трудовой договор № и на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев. 03.05.2024 с ответчиком было заключено соглашение № о переводе учеником оператором станков с программным управлением в цех 8Б, что подтверждается приказом от 03.05.2024 №. 17.05.2024 с ответчиком было заключено соглашение № о переводе учеником оператором станков с программным управлением в цех №, что подтверждается приказом от 17.05.2024 №. Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров, не отработав срок, обусловленный договором, уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 05.09.2024 г. №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке о затратах на обучение была выплачена следующая сумма: 102 258,25 руб. - стипендия ответчику. В связи с тем, что ответчик не закончил обучение и не отработал 2 года, затраты по договору составляют 102 258,25руб. Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика. Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными ответчиком 05.09.2024. При увольнении с ответчика удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от 20.12.2024 №. Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 10225 8.25руб. Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. ответчик со своей стороны обязательства не выполнил, обучение не закончил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму_расходов в связи с ученичеством в размере 102 258,25руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Извещения, направленные ответчику по адресу, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, вернулись за истечением срока хранения. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Судом установлено, что 15.12.2023 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО2 были заключены трудовой договор № и на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев. 

03.05.2024 с ответчиком было заключено соглашение № о переводе учеником оператором станков с программным управлением в цех 8Б, что подтверждается приказом от 03.05.2024 №. 

17.05.2024 с ответчиком было заключено соглашение № о переводе учеником оператором станков с программным управлением в цех 22А, что подтверждается приказом от 17.05.2024 №. 

Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет.

В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. 

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров, не отработав срок, обусловленный договором, уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 05.09.2024 г. №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение. 

Согласно представленной справке о затратах на обучение, ответчику была выплачена стипендия в размере102 258,25 руб.

Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика.

В связи с тем, что ответчик не закончил обучение и не отработал 2 года, затраты по договору составляют 102 258,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство о добровольном возмещении затрат на обучение, подписанными ответчиком 05.09.2024 года.

Из служебного письма начальника бюро ПАО «ОДК-УМПО» № от 20.12.2024 г. следует, что на основании приказа № от 05.09.2024 г. о прекращении трудового договора ФИО2 таб.№ цех №, сумма затрат за обучение согласно договора № от 15.12.2023 г. составляет 102258,25 руб., при увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней.

Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил, обучение не закончил. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены документальные подтверждения расходов на обучение ответчика, в том числе, трудовой договор от 15.12.2023 №; ученический договор от 15.12.2023 №; приказ о приеме на работу от 15.12.2023 №; соглашение об изменении условий от 03.05.2024 №; приказ о переводе от 03.05.2024 №; соглашение об изменении условий от 17.05.2024 №; приказ о переводе от 17.05.2024 №; приказ о расторжении от 05.09.2024 №; справка о затратах на обучение; расчетный листок ответчика за период с декабря 2023 по сентябрь 2024 года; предупреждение от 05.09.2024, обязательство, служебное письмо расчетного отдела от 20.12.2024 №.

Представленный расчет истца суд признает верным, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по требованиям ученического договора, трудового договора ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов, затраченных на обучение, в размере 102258,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4068,00 руб. согласно представленному платежному поручению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов в связи с ученичеством в размере 102258,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.