Судья Тимошенко Л.В. 

Материал 22К-615/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

5 августа 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников ГУВД по г.Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки КУСП № от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения представителя заявителя ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшего постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ГУВД по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от 2 мая 2024 года.

15 мая 2025 года судья, изучив жалобу в порядке подготовки, отказал в принятии ее к производству, придя к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2024 года отменено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а материал направить для рассмотрения, по существу. В обоснование доводов указывает, что обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не проведении процессуальных действий, направленных на установление вины лиц в совершении мошеннических действий по материалам проверки КУСП № от 2 мая 2024 года. Считает, что при изучении жалобы суд неправильно определил ее предмет, поскольку им является бездействие сотрудников полиции при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на протяжении продолжительного периода времени. Обращает внимание, что с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2024 не обращалась, поскольку указанный процессуальный документ 6 августа 2024 года был отменен прокурором. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО, рассмотрев которое старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 22 июня 2024 года вынесено постановление по материалу КУСП № от 2 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Указанное постановление 16 августа 2024 года отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского. По состоянию на 28 апреля 2025 года кокой-либо информации в адрес заявителя о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления не поступало. 

Из содержания жалобы Комлевой следует, что ею фактически обжалуются незаконные бездействия должностных лиц, допущенные при проведении проверки по материалу КУСП № от 2 мая 2024 года.

При таких обстоятельства суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, и отсутствии в жалобе доводов о незаконности бездействия должностных лиц.

Допущенное судьей нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова