Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко, 

при секретаре Е.А. Сайчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями, без учета и сбора доказательств, исследования обстоятельств дела, в частности не исследованы материалы дела, не проведена авто-техническая экспертиза, не опрошены свидетели, хотя при первоначальном обжаловании вынесенных процессуальных решений, суд прямо указывал на необходимость проведения данных действий. Кроме того, в настоящее время ему не известно, какие признаки административного правонарушения усмотрело должностное лицо в его действиях, если прекратило в отношении него административное производство по не реабилитирующим основаниям. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, дело направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения норм КоАП РФ; 

Защитник ФИО1 – Ермаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, не явились, извещены своевременно, о причине не явки в суд не сообщили. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного постановления административным органом отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, срок для её подачи считается не пропущенным.

Исследовав материалы административного дела, судья пришёл к следующему. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО1, вопрос о виновности последнего не решался, в связи с чем доводы заявителя о прекращении по не реабилитирующим основаниям, основаны на неверном толковании норм права. 

Более того, в оспариваемом постановлении указаны пояснения участников ДТП, в также вывод должностного лица о том, что в ходе предварительного расследования установить, кто из водителей первым начал совершать маневр не представилось возможным. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, суду не представлено. 

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает тем самым его положение.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Руденко