72RS0021-01-2025-002874-57

Дело № 21-544/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 ноября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2025 года, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО2 от 

<

.......>, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не доказана. Считает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 И.И. допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, однако его действиям оценка не дана. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства и мотивы принятого определения. 

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1 и ее защитника Магомедова Р.Г., просивших об удовлетворении жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 

<

.......> в 15 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО4, при этом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД, проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, предпринял ряд предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения: получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, приобщены фотоматериалы, составлен рапорт.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных материалов, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Как верно указано в судебном решении, оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО1, а также иных лиц в нарушении Правил дорожного движения. 

Несмотря на утверждение заявителя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае разрешен быть не может, поскольку производство по делу не возбуждалось. 

Заявленные в жалобе доводы, в том числе о необходимости отказа в возбуждении дела в по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица связано с иным толкованием норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, так же как и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и определения по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден, о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции ФИО1 была извещена, что подтвердила в судебном заседании Тюменского областного суда. 

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемых определения должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова