50RS0027-01-2023-002973-57

Гр.дело №2-235/24г.

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Коробовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по МО, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, акта о вселении, действий должностного лица, ущерба, морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истец, являясь должником по исполнительному производству №14354/23/50022-ИП в пользу ФИО3 о вселении полагает, что вселение последнего судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в квартиру 

<

адрес> и окончание в связи с этим исполнительного производства с вынесением соответствующих акта и постановления от 13.10.2023 года было незаконного, с нарушением ее прав и законных интересов, без заблаговременного уведомления о совершении исполнительских действий, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость установки новой входной двери взамен демонтированной в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в предыдущем судебном заседании истец поясняла суду, что после решения суда она направила ключи от входной двери взыскателю по известному ей адресу, сообщила об этом приставу исполнителю, который пояснил, что это не верно, ключи должны быть переданы в присутствии пристава, в день вселения о том, что планируются исполнительские действия истец не знала, приехала по звонку, постановление от 13.10.2023 года и акт приняты в нарушение закона, должны быть отменены, а дверь поставлена на место, после чего произойдет вручение ключей, тогда можно буте оканчивать производство. Истец претерпела нравственные страдания ввиду того, что ее права нарушены, входная дверь несколько дней отсутствовала, в связи с чем семья ФИО1 была вынуждена съехать к родственникам.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в настоящее судебное не явилась, направив в суд дополнительные доказательства, в предыдущем судебном заседании она возражала против удовлетворения иска, отметив, что предприняла все меры для того, чтобы ФИО1 исполнила решение суда в добровольном порядке, все требования и извещения направлялось ей по адресу регистрации на личный прием Сергеева ни разу не явилась, о чем суду представлен соответствующие журнал учета личного приема, электронный журнал записи посетителей, о вселении после совокупности таких действий в порядке ст. 108 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" происходит без дополнительного извещения должника. Также в судебном заседании пристав отметила, что доводы Сергеевой не соответствуют действительности, в спорной квартире она с семьей не проживает, а живет у родственников в с. Борисово, входная группа в квартиру отделена тамбуром, который закрывается на ключ, дверь всегда открывала соседка, следовательно, спорная квартира фактически отрытой настежь не была.

ГУ ФССП России по МО своего представителя суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

При этом ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснял суду, что для осуществления вселения даже ездил к бывшей жене ФИО5 в садовое товарищество вместе с приставом, где видел в доме ФИО5, которая не вышла к приставу, во время вселения ФИО1 вела себя шумно, срывала обои со стен, оскорбляла ФИО5, по приезду сотрудников полиции успокоилась, верь входную аккуратно спилили по петлям, не ломали и поставили рядом, дверь можно было поставить назад без замены.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Можайским городским судом по делу 2-903/2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решил Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не чинить ФИО3 препятствий в пользования принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: М

<

адрес>, путём выдачи ему ключей от замка входной двери в указанное жилое помещение. Данным решением установлено, что стороны являются равноделевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу 16.01.2023 года, 06.02.2023 года ФИО3 выдан исполнительный лист.

20.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО6 возбудила исполнительное производство №14354/23/50022-ИП, данное постановление ФИО1 получила на руки 02.03.2023 года под роспись, при этом судебный пристав направила копию постановления должнику( ШПИ 46221121177034), однако письмо вернулось за истечением срока хранения 16.03.2023 года, следовательно, истец знала, что у нее имеется пять дней со дня получения постановления для добровольного исполнения судебного акта, как это указано в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.03.2023 года ФИО1 получила требование от судебного пристава-исполнителя ФИО7 о необходимости явиться к приставу 24.03.2023 года в 10 часов 00 минут.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольной форме 12.04.2023 года в отношении ФИО1 был взыскан соответствующем постановлением исполнительный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, постановление выслано должнику, однако вернулось за истечением срока хранения(скриншот сведений об отправке в материалы дела представлен).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направляла извещение о необходимости явиться к пристав 13.04.2023 года, а уже судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, которой было передано данное исполнительное производство 02.05.2023 года направила требование в трехдневный срок исполнить решение суда.

02.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 ограничила ФИО1 выезд из РФ, выехала на место исполнительских действий – квартира 

<

адрес>, жильцов в квартире не оказалось, о чем составлен соответствующий акт с фотофиксацией, в двери оставлено уведомление, также был назначен новый срок исполнения до 15.05.2023 года, соответствующее постановление также направлялось по адресу регистрации должника ФИО1

11.05.2023 года ФИО1 в письменном виде сообщила Можайскому РОСП о том, что ключи от входной двери она отправила по почте ФИО3 по адресу его проживания( 

<

...>, просив не взыскивать с нее исполнительский сбор. 

В ответ на данное обращение судебный пристав сообщила письменно ФИО1 о том, что ей ФИО3- взыскатель по ИП пояснил, что ключи не получал.

18.05.2023 года судебный пристав-исполнитель в очередной раз направил ФИО1 извещение о необходимости явки к приставу, 19.05.2023 года был осуществлен выезд на место исполнительских действий, дверь должностному лицу снова никто не открыл, о чем составлен акт с фотофиксацией.

21.08.2023 года судебный пристав выехал в СНТ «зимик-108 км.»(д. Ямская)по месту фактического жительства ФИО4, которая пояснила, что по всем вопросам следует обращаться к ее дочери ФИО1, от подписи в акте ФИО4 отказалась, однако ей было разъяснено, что в таком случае вселение будет проводиться в принудительном порядке без дополнительного извещения.

21.08.2023 года ФИО1 был установлен новый срок для исполнения решения суда до 25.08.2023 года.

30.08.2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.09.2023 года при выезде на место исполнительских действий жильцов также не оказалось на месте, о чем составлен акт.

13.10.2023 года в присутствии сотрудников полиции, понятых судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила принудительное вселение ФИО3 в квартиру 

<

адрес> демонтировав входную дверь, приехавшая на место ФИО1 в соответствующем акте отразила свои замечания о том, что ее заблаговременное не уведомили о совершении исполнительских действий и написала расписку о том, что не будет чинить ФИО3 препятствия «в общей долевой собственности».

13.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением окончила исполнительное производство в отношении ФИО1 

Аналогичное исполнительное производство велось и в отношении ФИО4 № 14229/23/50022-ИП по вселению ФИО3, которое также окончено 13.10.2023 года.

25.12.2023 года оба постановления об окончании исполнительных производств№14354/23/50022-ИП и № 14229/23/50022-ИП от 13.10.2023 года были отменены, соответствующие постановления были направлены сторонам, 09.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выехала на место, заактировав факт того, что входная дверь в квартиру установлена на прежнее место кустарным способом, ФИО3 находится в квартире, беспрепятственный доступ в квартиру беспечен, ключи от нижнего замка двери переданы, ключи от тамбура в домоуправлении, при этом ФИО5 обязался отремонтировать дверь своими силами до первоначального состояния до 09.03.2023 года, ФИО1 при составлении акта присутствовала, просив взять с ФИО5 обязательства по не злоупотреблению алкоголем.

При этом ФИО1 обратилась в ООО «Пруфэкс» из заключения №3э-002-24 от 06.02.2024 года специалистов следует, что входная дверь в квартире имеется, однако петли дверного блока деформированы, имеются следы не заводской сварки, притвор двери отсутствует, дверь не закрывается, возможность притвора к дверной коробке отсутствует, данные недостатки являются неустранимыми дефектами, возможность их устранения отсутствует, средняя рыночная стоимость двери составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом это же общество составляло для истца заключение-отчет №17/10/23-У от 18.10.2023 года о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба возникшего в результате повреждения входной двери на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (статья 64).

Статьей 108 (часть 2) ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вселению взыскателя в квартиру без дополнительного извещения должника вполне законны и обоснованы, ФИО1 знала о наличии исполнительного производства в отношении нее, о наложении исполнительского сбора в связи с не исполнением решения суда, при этом само по себе ее ненадлежащее извещение о дате совершения исполнительских действий по вселению не является основанием для признания действий должностного лица по вселению, закрепленные соответствующим актом незаконными, при этом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2023 года отменено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, после исполнительских действий спорная дверь была демонтирована, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, кто и при каких обстоятельствах приварил дверь способом, не позволяющим ее использовать по назначению, в результате чего она пришла в негодность, в ходе судебного не установлено, следовательно, оснований возлагать ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, а также компенсации судебных издержек на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по МО, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №№ 14229/23/50022-ИП от 13.10.2023 года, акта о вселении от 13.10.2023 года, действий должностного лица по вселению, ущерба, морального вреда и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 16 февраля 2024 года.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья__________________

Решение в законную силу не вступило