Судья Круглова О.А. №4/1-180-22-1805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено указанное выше решение об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что его поведение стабильное, администрация его ходатайство поддерживает, он имеет ряд поощрений, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи, вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется вести социально-полезный образ жизни, просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – 12 сентября 2013 года, конец срока – 29 января 2023 года, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял2 года 3 месяца 24 дня.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 20 января 2014 года из ФКУ СИЗО-

<

...>, где установленный режим содержания не нарушал, трудоустроен уборщиком жилых помещений в центре трудовой адаптации осуждённых учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, в своём поведении ориентируется на осуждённых характеризующихся положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, социальные связи с родственниками поддерживает, вину в судебном заседании признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, по приговору суда материального иска не имеет. 

Администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области сделан вывод, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 21 раз поощрялся администрацией учреждения, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено.

Кроме того, согласно представленным в суд сведениям, в период отбывания наказания с осуждённым неоднократно проводились беседы профилактического характера за нахождение в отряде, в котором не проживает, выход за пределы локального сектора без вызова сотрудника администрации, курение в неотведённом для этого месте, открытие отсекающей решётки путём взлома замка, нарушение формы одежды установленного образца, выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка локального сектора, - которые не являются мерой взыскания, вместе с тем характеризуют осуждённого и свидетельствуют о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, в том числе сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, и обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, подробно изложив в своём постановлении мотивы принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого ФИО1 поощрений, позицию администрации исправительного учреждения, которая полагает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразным, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев