АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-55/2019

город Чита

8 августа 2019 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непианиди И.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около 20 часов 20 февраля 2019 года на общевойсковом полигоне 

<

...>, дислоцированном в 

<

...>, ФИО1, недовольный тем, что сослуживец 

<

...> А., в отношениях подчинённости с которым он не состоял, предъявил к нему законные требования о возврате своего имущества, и желая показать своё мнимое превосходство, нанёс А. несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот упал на землю, а затем ещё множество ударов кулаками по телу и лицу, причинив потерпевшему открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смещением отломков, кровоподтёки в области угла нижней челюсти и в подбородочной области справа, что повлекло расстройство его здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести. 

В апелляционной жалобе адвокат Непианиди И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённого ФИО1 преступления, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, и смягчить осуждённому наказание. В обоснование этого указывает на то, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, как полагает защитник, суд не учёл того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии и в суде давал правдивые показания; характеризовался удовлетворительно, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П., ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был; добровольно возместил А. моральный вред путём принесения извинений, которые потерпевший принял. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший А. просил суд строго не наказывать ФИО1, к которому он никаких претензий не имеет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, наряду с собственными его признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего А., свидетелей П., К., а также показаниями свидетелей Л. и Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Помимо этого, виновность ФИО1 объективно подтверждается протоколами следственного эксперимента с участием ФИО1, проверки показаний на месте с участием потерпевшего А., заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.Верно установив фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Что же касается назначенного судом наказания ФИО1, то оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. В частности, судом учтено то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении. 

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Что же касается довода в жалобе о том, что ФИО1 командованием характеризовался удовлетворительно, то он несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде. Суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время военной службы характеризуется отрицательно, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела служебной характеристикой на ФИО1 (т. 1 л.д. 53), а также, вопреки утверждению в жалобе, усматривается из показаний свидетеля П. – 

<

...>, который отрицательно характеризует осуждённого (т. 3 л.д. 21). 

Безосновательным является утверждение в жалобе о том, что суду следовало учесть активное способствование осуждённым раскрытию преступления на предварительном следствии, поскольку оснований для его удовлетворения не установлено. С таким выводом соглашается и окружной военный суд.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учётом того, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления, пытаясь избежать наказания за содеянное, давал неправдивые и не соответствующие действительности показания, а сознался в содеянном только в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу после дачи показаний потерпевшим А. по обстоятельствам произошедшего, у суда не имелось оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Наличие же вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, само по себе не влечёт за собой назначение ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждён. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

При таких данных окружной военный суд не находит оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения с применением правил ст. 64 УК РФ, о чём просит защитник в жалобе.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Непианиди И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев