22RS0065-01-2024-000187-36 Дело №2-1821/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобилей «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 и «Киа Рио», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Киа Рио» на момент ДТП по договору ОСАГО ФИО7 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ***. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Последний день для исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательство не исполнено, направление не выдано, ремонт автомобиля не организован и не оплачен. При этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу 116 800 рублей посредством АО «Почта России» (из которых 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора), о чем в установленные законом сроки письменно истца не уведомил. 

Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную ФИО3 не подписывала. Указанные действия ООО СК «Сбербанк страхование» являются незаконными, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в которой просила возместить причиненный ненадлежащим исполнением ущерб, а также выплатить образовавшуюся неустойку. 

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей, указав на невозможность организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, что корреспондирует страховщику право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а требования по выплате неустойки были оставлены без внимания, ФИО3 обратилась с теми же требованиями в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в размере 2 868 рублей, в части взыскания суммы ущерба отказано. 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что никаких альтернативных способов ремонта страховщик истцу не предложил, в том числе на СТОА, не отвечающих требованиям, установленными Правилами ОСАГО, письменного отказа от такого ремонта истец не давала, письменного соглашения о смене формы страхового возмещения со страховщиком не подписывала. В этой связи ООО СК «Сбербанк страхование», не организовав ремонт поврежденного автомобиля, с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП не превышала 400 000 рублей, обязано было произвести выплату страхового возмещения, исходя из положений пунктов 15.1, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО без учета износа подлежащих к замене деталей, узлов и агрегатов. 

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Подъем» от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 805 000 рублей; стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 3 500 рублей. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, с ООО «Сбербанк страхование» подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 596 100 рублей (808 500 – 212 400). Вместе с тем, при взыскании убытков истец просит суд в части, превышающей лимит ответственности страховщика, определить надлежащего ответчика: ООО СК «Сбербанк страхование» или ФИО5

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 187 600 рублей; взыскать с надлежащего ответчика: ООО СК «Сбербанк страхование» или ФИО5 сумму ущерба от ДТП в размере 408 500 рублей; в случае удовлетворения требований к страховщику, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 737 рублей 64 копейки, далее неустойку взыскать из расчета 1% от 70 942 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы 95 300 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оценке ущерба – 9 000 рублей, почтовые расходы – 475 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 400 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком считают ООО СК «Сбербанк страхование», требование к причинителю вреда ФИО5 истцом заявлено как дополнительное, на тот случай, если с учетом неустойчивой судебной практики суд придет к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению убытков для страховщика ограничена лимитом ответственности в 400 000 рублей; по мнению истца, сумма ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, включает сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике (из расчета: (279 842 + 3 500) – 113 300 – 3 500 – 95 600 = 70 942), из которой рассчитывается неустойка и штраф, а также сумму убытков (из расчета: (805 000 + 3 500) – (116 800 + 95 600 + 70 942) = 525 158), причиненных истцу в связи с неорганизацией ремонта автомобиля. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, полагая, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения на иск с учетом их дополнения. В возражениях ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, свыше установленного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициирована процедура проведения закупки, однако до настоящего времени в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства по Единой методике. Требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства. У истца имеется право на обращение с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП. На случай удовлетворения исковых требований к страховщику, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, под управлением его собственника – ответчика ФИО5, автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, под управлением его собственника – истца ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Киа Рио» застрахована по полису ОСАГО серии *** СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника ФИО3 при управлении автомобилем «Хендэ Солярис» ? ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис серии ***. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в отношении водителя ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, о чем ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система») составлен акт осмотра ***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» составлено экспертное заключение ***, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа определена в размере 154 000 рублей, с учетом износа – 113 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о принятии документов по страховому случаю к рассмотрению и уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» посредством перевода через АО «Почта России» осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 116 800 рублей (из которых: страховое возмещение – 113 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 рублей), что подтверждается платежным поручением ***, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление ФИО3 о почтовом переводе страхового возмещения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем в этот же день страховщиком проведен осмотр и составлен акт осмотра ***.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение ***.23, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 208 900 рублей, без учета износа – 304 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором просила произвести расчет возмещения в сумме необходимой и достаточной для полного восстановления, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендэ Солярис», с учетом использования новых заменяемых частей, узлов, агрегатов, а также произвести выплату образовавшейся неустойки из расчета 1% от произведенной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виду неправомерного отказа в организации ремонта автомобиля. 

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как расторгнуты договоры со СТОА; в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 868 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований – отказано. 

Решение финансового уполномоченного обосновано заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 279 842 рубля, с учетом износа – 190 600 рублей. Стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 615 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта (279 842 рубля), рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В этой связи восстановление транспортного средства потерпевшего «Хендэ Солярис» технически возможно; восстановительный ремонт целесообразен. 

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в сумме 208 900 рублей (113 300 + 95 600), что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (190 600 рублей), постольку им сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения. При этом финансовый управляющий принял во внимание позицию страховщика о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям Закона об ОСАГО, что послужило основанием для вывода о правомерности выплаты в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Относительно требования о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного отмечено, что 113 300 рублей страховщиком выплачено в установленный законом срок; доплата страхового возмещения в размере 95 600 рублей осуществлена с нарушением срока, установленного законом, на 3 дня (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер взысканной со страховщика в пользу ФИО3 неустойки составил 2 868 рублей (95 600 х 1% х 3 дня).

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано и фактически исполнено.

Оценивая доводы сторон спора в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 70 942 рубля (исходя из расчета 279 842 – 113 300 – 95 600). Неперечисление страховщиком истцу указанной суммы при установленных судом обстоятельствах является основанием для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 942 рубля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму как по расчету страховщика (304 200 рублей), так и по расчету финансового уполномоченного (279 842 рубля), а положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Более того, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца и по настоящее время договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, которые ранее расторгнуты по соглашению сторон (что подтверждается материалами дела), при том, что страховщик бездоказательно указывает на ненадлежащее исполнение обязательств СТОА по ремонту автомобилей, в том числе в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств в установленные законодательством сроки по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанные обстоятельства не препятствовали страховщику заключить со СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта в иные согласованные, в том числе с потерпевшим, сроки, либо организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшей. Доказательств тому, что ФИО3 были предложены такие варианты ремонта, но она от них отказалась, в деле не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения им убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ООО «Авто-Подъем» ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по методике Минюста без учета износа округленно составляет 805 000 рублей, с учетом износа – 458 100 рублей. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в том числе после направления судом ДД.ММ.ГГГГ предложения представить в суд доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере.

В этой связи с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в счет ущерба, причиненного в ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 70 942 рубля, подлежит взысканию 525 158 рублей (805 000 – 279 842) в счет возмещения причиненных убытков.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного ФИО3 за счет причинителя вреда – ответчика ФИО5, у суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда. 

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 596 100 рублей, в том числе – недоплаченное страховое возмещение – 70 942 рубля, убытки – 525 158 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 219 дней) выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется. 

В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) составляет 153 234 72 копейки (исходя из расчета: 70 942 х 1% х 219) и с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммой неустойки (2 868 рублей) не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей); размер штрафа составит 35 471 рубль (70 942 х 50%).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, ООО СК «Сбербанк страхование» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается. 

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

При этом ООО СК «Сбербанк страхование» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для ООО СК «Сбербанк страхование» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 219 дней) в размере 153 234 рубля 72 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 471 рубль.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, при этом общий размер неустойки, взысканной судом и финансовым уполномоченным не превышает 400 000 рублей, постольку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 1% на остаток невыплаченной суммы (70 942 рубля) с учетом ее фактического уменьшения за каждый день просрочки, но не более 243 897 рублей 28 копеек (исходя из расчета 400 000 – 153 234,72 – 2 868). Таким образом, общий размер неустойки, с учетом уже взысканных сумм не превысит 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения «Авто-Подъем», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере. 

Почтовые расходы истца в размере 475 рублей по направлению исковых заявлений в суд и ответчику, факт несения которых подтверждается документально и по существу ответчиком не оспаривается, признаются судом необходимыми для реализации права судебной защиты, поэтому также в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, факт несения которых также подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями именно по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 993 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена. 

Определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 408 500 рублей. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО5 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес> (паспорт ***):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 596 100 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение – 70 942 рубля, убытки – 525 158 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 35 471 рубль; 

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 234 рубля 72 копейки, и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (70 942 рубля), но не более 243 897 рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 9 000 рублей, почтовых расходов – 475 рублей, расходов по оформлению доверенности – 2 400 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 993 рубля.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО3, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 года, в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 408 500 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 24 апреля 2024 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1821/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края