Дело № 10-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 22 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Шашкиной И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 08 мая 2018 года, выданный коллегией адвокатов №22 адвокатской палаты Рязанской области,

представителей потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1

- адвоката Уварова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2018 года, выданный Центральной городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, 

- адвоката Кулашовой Ж.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 21 мая 2018 года, выданный коллегией адвокатов №8 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, 

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор с связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает что показания ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 являются противоречивыми, которые не устранены, и которым не дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. К показаниям ФИО4 суд отнесся критически, что свидетельствует о том, что мировым судьей использованы не процессуальные способы оценки доказательств. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства, которым не дана оценка. Просит суд отменить приговор от 14 марта 2018 года за отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что мировой судья незаконно привлек к участию в деле прокурора, поскольку смерть частного обвинителя не относится к иным причинам, в соответствии с ч.8 ст.318 УПК РФ. Также считает, что адвокаты Кулашова Ж.В. и Уваров А.В. после смерти Потерпевший №1 не могли представлять ее интересы, поскольку договор поручения был прекращен. Считает, что только Потерпевший №1. могла осуществлять уголовное преследование, поскольку действующее законодательство не предусматривает замену частного обвинителя. Просит суд отменить приговор от 14 марта 2018 года, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях представители потерпевшей Потерпевший №1 – адвокаты Уваров А.В. и Кулашова Ж.В. полагали, что приговор мирового судьи от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным. Считают, что в приговоре дана надлежащая оценка всем показаниям и всем доказательствам. При вынесении приговора учтены требования ч.2 ст.389.15 УПК РФ. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора Тимофеев В.В. полагал, что приговор мирового судьи от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также неправильное применение закона, судом не допущено. Все показания в приговоре проанализированы и им дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Шашкина И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представители частного обвинителя Потерпевший №1 – адвокаты Уваров А.В., Кулашова Ж.В. возражали против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО3 не имеется.

Помощник прокурора Тимофеев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судья находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.

Как следует из приговора мирового судьи, вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля со стороны защиты, а именно, показаниям свидетеля защиты ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что его показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того указанный свидетель является сыном подсудимого, и заинтересован в положительном для ФИО3 исходе дела. 

Вопреки позиции защиты, при вынесении обжалуемого приговора мировой судья дал надлежащую оценку перечисленным выше доказательствам, в том числе и показаниям всех свидетелей с точки зрения сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как этого требует ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. При этом показания свидетелей суд отразил в приговоре с учетом их относимости к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья незаконно привлек к участию в деле прокурора, поскольку смерть частного обвинителя не относится к иным причинам в соответствии с ч.8 ст.318 УПК РФ, то он основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 8 ст. 318 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора. 

Таким образом, к иным причинам относится также смерть потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что адвокаты Кулашова Ж.В. и Уваров А.В. после смерти Потерпевший №1 не могли представлять ее интересы, поскольку договор поручения был прекращен, не может быть принят судом во внимание, поскольку адвокаты Кулашова Ж.В. и Уваров А.В. были допущены к участию в деле и участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей потерпевших при жизни Потерпевший №1

Соглашения, заключенные между Потерпевший №1 и адвокатами Кулашовой Ж.В. и Уваровым А.В., не могут считаться расторгнуты ввиду смерти Потерпевший №1

Всем доказательства по делу, в том числе и приведенным в приговоре письменными доказательствам, суд дал надлежащую оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, мировой судья обоснованно признала указанные доказательства допустимыми и достоверными и приняла их, в связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что доказательствам не дана оценка, необоснованны.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения. Осужденный в своей жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором путем приведения доводов, направленных на субъективную переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Наказание ФИО3 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы осужденного изложенные в жалобах не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы осужденного ФИО3 о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3 и вынесении оправдательного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора мировым судьей допущено не было. Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в порядке главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников