Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО), в котором просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 153,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований сослался на то, что с марта 1994 года он пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который был им разработан на основании решения Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проектирования объектов жилищно-гражданского назначения», Постановления Главы Администрации г.Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства квартала малоэтажной застройки в районе 

<

адрес>». На основании указанного решения было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между дольщиками АО «Гермес», ПО «Машзавод», ТОО «Юнона». ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство коттеджей предприятиями - дольщиками. В соответствии с вышеуказанным протоколом - соглашением ТОО «Юнона» под застройку были отведены земельные участки с номерами № ДД.ММ.ГГГГ директором ТОО «Юнона» был утвержден список работников предприятия, участвующих в застройке коттеджей, в котором одним из застройщиков был указан истец, как застройщик земельного участка №. В 1994 году истцом на данном земельном участке было начато строительство, возведен фундамент под жилой дом. Все разрешительные документы на строительство жилых домов в 

<

адрес> оформлялись ТОО «Юнона», по окончании строительства организация должна была произвести регистрацию права собственности на жилые дома на участников застройки. В связи с тем, что ТОО «Юнона» было ликвидировано, истец, являющийся работником данного предприятия, прекратил строительство жилого дома ввиду отсутствия денежных средств. Правоустанавливающие документы не были оформлены. В течение всего периода владения недвижимым имуществом в адрес истца никаких претензий от третьих лиц не поступало. Истец владеет и пользуется указанным имуществом как собственник более 24 лет. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на незавершенный объект строительства, разрешения на его строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию, документов на земельный участок, истец не имеет возможности оформить право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 39-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Златмаш», процессуальное положение ОМС «КУИ ЗГО» изменено на соответчика (л.д. 70-71).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суду пояснил, что с 1994 года пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором им построен объект незавершенного строительства. В 1995 году он обращался к Управление архитектуры и градостроительства г.Златоуста для оформления документов на земельный участок, однако ничего не получилось. Никто к нему не обращался с требованиями об изъятии земельного участка. В настоящее время он намерен окончить строительство жилого дома.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что для строительства жилого дома ФИО1 приобретал строительные материалы. На вышеуказанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома. ФИО4 владеет земельным участком на основании разрешения на застройку жилых домов в кв.Миасский, согласно которого земельные участки были разделены по 870 кв.м. 

Представитель ответчика Администрации ЗГО, представитель третьего лица АО «Златмаш» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 61, 63).

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Ранее представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что в материалы дела не предоставлено доказательств предоставления на законных основаниях земельного участка как ТОО «Юнона», так и истцу, государственный акт о предоставлении земельного участка дольщикам не издавался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено проектирование, в том числе ПО «Машзавод» на территории площадью 20,7 га в районе 

<

адрес>, квартала малоэтажной застройки. На заказчика возложена обязанность получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации. Разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке. После завершения согласования проектно-сметной документации оформить разрешение на отвод земельного участка под строительство вышеперечисленных объектов. До начала строительства оформить разрешение на строительство в инспекции Госархстройконтроля (л.д. 33).

В 1992 году главой администрации г.Златоуста утвержден протокол-соглашение по распределению участков под застройку коттеджей на 

<

адрес>, согласно которому принято совместное решение: участки №№ и участки по 

<

адрес> застраиваются АО «Гермес»; участки №№ определены под застройку по распределению администрации города (20 участков); участки №№ застраиваются ПО «ЗМЗ», в том числе ТОО «Юнона» участки №№, № (л.д. 35).

Постановлением главы администрации города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство коттеджей предприятиям дольщикам: АО «Гермес», ПО «Машзавод», в том числе ТОО «Юнона», согласно утвержденной схеме застройки квартала малоэтажной застройки в районе 

<

адрес> (л.д. 34).

Директором ООО «Юнона» в 1994 году на имя главного архитектора г.Златоуста было направлено обращение с просьбой оформить акты землепользования членам ТОО «Юнона», в том числе ФИО1 (л.д. 36).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21, 22).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что с 1994 года он пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором в настоящее время имеется объект незавершенного строительства в виде фундамента. В связи со строительством он нес расходы.

Согласно техническому плану, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится объект незавершенного строительства площадью 153,7 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18 % (л.д. 18).

Истцом в подтверждение доводов о несении им расходов в связи со строительством жилого дома на вышеуказанном земельном участке, в материалы дела предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций, из которых следует, что ФИО1 в 1994 году приобретал строительные материалы (л.д. 24, 37).

Кроме того, в подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ранее он был членом ТОО «Юнона», где было 25 участников. ТОО «Юнона» выделило земельные участки для строительства жилых домов для молодых специалистов. На указанных земельных участках началось строительство. Он построил часть жилого дома и продал его, но поскольку не было документов на земельный участок, ему пришлось обратиться в суд, где было вынесено решение, на основании которого он смог оформить право собственности на земельный участок. ФИО1 ранее также являлся членом ТОО «Юнона», его земельный участок расположен по-соседству. Четверо участников из тех 25 человек оформляли право собственности через суд. Ему известно, что Машевский окончил строительство дома и проживает в нем, ФИО11 построил только фундамент. Те, кто в то время успел построить дома, смогли оформить документы на земельные участки. К нему никто не предъявлял претензий относительно его земельного участка. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с целью строительства жилых домов для молодых специалистов, ПО «ЗМЗ» было принято решение о создании ТОО «Юнона», в котором он являлся директором. Ранее ФИО1 работал на машиностроительном заводе, поскольку являлся молодым специалистом, был временно переведен в ТОО «Юнона» для строительства жилого дома. На основании постановления главы города было принято решение о распределении 100 земельных участков для строительства коттеджей между дольщиками - АО «Гермес», ПО «Машзавод», ТОО «Юнона». ФИО1 являлся соучредителем ТОО «Юнона» и входил в список застройщиков. Ему самому также был выделен земельный участок, на котором он построил жилой дом. Однако прежде чем оформить право собственности, ему пришлось обратиться в суд. Никто претензий по поводу земельного участка ФИО1 никогда не предъявлял.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в ТОО «Юнона» на работу было переведено 25-30 человек, всем участникам были выделены земельные участки для строительства жилых домов. Все вместе начали строить, через год после этого ПО «Машзавод» прекратил финансирование, в связи с чем они продолжали строить на свои денежные средства. Он на выделенном ему земельном участке построил жилой дом, оформил документы на земельный участок. На земельный участок, который был выделен ФИО1, никто не претендовал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), признано незаконным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функционального изменения их пользования» в части отказа ФИО6 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На Администрацию Златоустовского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 об отводе земельного участка примерной площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), признано незаконным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части утверждения п. № протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО8 отказано в отводе земельного участка примерной площадью 829 кв.м., по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На Администрацию Златоустовского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО8 указанный земельный участок на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), признано незаконным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части утверждения п. № протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО9 отказано в отводе земельного участка примерной площадью 814 кв.м., по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На Администрацию Златоустовского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО9, ФИО9 указанный земельный участок на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы истца об открытом, непрерывном, добросовестном владении спорным земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. 

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный объект не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на него не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцу требования прекратить строительство и снести возведенное строение. От прав на постройку застройщик не отказался. 

Сведения о том, что Администрация ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» в период с 1994 года предъявляли требования на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ОМС «КУИ ЗГО» о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешительных документов, кроме того истец предпринимал попытки к оформлению права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, ФИО1 более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владея объектом незавершенного строительства как своим собственным, приобрел право собственности указанную постройку в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 153,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова