Дело № 2-300/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖРЭУ №1» ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО7, 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ..., ФИО8 ... к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационный участок №1», ФИО15 ... о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационный участок №1», ФИО4, в котором с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей им на праве собственности в размере 206162,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что из-за неисправности чугунного тройника 07, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 

<

дата обезличена> произошло затопление их квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в результате чего произошло намокание стен, потолка, пола квартиры, мебели. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость имущественного ущерба составила 114500 руб. Также были понесены расходы на химчистку паласа 1200 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. Истцы считают, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние тройников. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования Ч-вых поддержала полностью, суду пояснила, что квартира истцов систематически затапливалась. Вина ответчика ООО «УКЖХ» помимо представленных в материалы дела доказательств установлена также экспертным заключением. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Ч-вых, установленную заключением эксперта 

<

№>. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» ФИО2 исковые требования Ч-вых к ним не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заключение эксперта ООО «КапиталЪ» 

<

№>/ от 

<

дата обезличена> признать незаконным, суду пояснил, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам жилищного законодательства, Постановлению Правительства 

<

№>, согласно которому участок инженерных сетей, где находился поврежденный тройник, является собственностью собственника 

<

адрес обезличен> ФИО15 и не является общедомовым имуществом. Когда затопление происходит из-за общедомового имущества, заливается 3-4 этажа. Замена инженерных сетей началась 

<

дата обезличена>, а затопления были значительно раньше. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационный участок №1» ФИО3 исковые требования Ч-вых к ним также не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что характер затоплений был разовый и указывал на то, что причина затопления не в общедомовом имуществе, за которое отвечают они. От первого затопления до второго прошло очень много времени, было явно, что просто что-то пролили. Но потом затопления стали увеличиваться. Когда было не понятно, откуда топит, было решено демонтировать все общедомовое и внутриквартирное оборудование. В результате был произведен демонтаж и обнаружен скол на тройнике в квартире у ФИО15. В-вы тоже должны были как виновники затоплений, найти причину разовых затоплений. Не оспаривает, что факт затопления однокомнатных квартир по общедомовым сетям имелся, но характер затоплений был абсолютно другой. 

Ответчик ФИО4 исковые требования Ч-вых не признал, суду пояснил, что исполнитель несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу и иных средств необходимых для предоставления коммунальных услуг независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно, согласно приложению № 2 постановления Госстроя России от 27 от сентября 2003 г. N 170, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», п.34, где сказано, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных общедомовых или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно- спасательную службу. Поскольку у него нет возможности и права отключать общедомовое имущество, обслуживающее более одной квартиры, при том, что на канализационной трубе отсутствует вентиль, следовательно, сообщив своевременно об аварийной ситуации, они полностью выполнили свои обязанности. В соответствии с пунктом 19 Правил № 354 исполнителем могут быть юридические лица, в том числе управляющая организация, ЖРЭУ. Тем самым доказательств того, что работники управляющей организации были своевременно информированы, но не приняли соответствующих мер для предотвращения аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение вреда, являются достаточным для предъявления требования о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ к управляющей организации.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Ч-вых не признал, считая их необоснованными, суду пояснил, что по затоплению 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> истцы указывают, что причину затопления установить не удалось. Однако тут же дополняют, что в 

<

адрес обезличен> присутствии собственника выявлено, что система канализации для отвода использованной воды из стиральной машины смонтирована негерметично, отсутствуют средства крепежа. Это же указано и в акте проверки технического состояния жилых домов от 

<

дата обезличена>. Как он понимает «специалисты» ООО УКЖХ и ЖРЭУ № 1 таким образом решили подстраховаться, залив 

<

адрес обезличен> хозяевами 

<

адрес обезличен> не подтверждён и никаким образом не доказан. Более того, в журнале вызовов ЖРЭУ №1 указано, что 17.00 часов 

<

дата обезличена> получена заявка от Ч-вых в о том, что течёт сверху спальни, далее в том же журнале указано, что отключено ХВС и ГВС, в ванне 

<

адрес обезличен> сухо. 

<

дата обезличена> причина затопления 

<

адрес обезличен> не обнаружена. В 

<

адрес обезличен> течей трубопровода ХВС, ГВС, ЦО не обнаружено. По затоплению 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> истцы указывают, что затопление происходит при сливании воды в систему канализации из наполненной ванны 

<

адрес обезличен>. По затоплению 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> истцы согласно акту указывают, что при заполнении ванны водой (ГВС) в 

<

адрес обезличен> течи в 

<

адрес обезличен> не выявлено. В журнале вызовов ЖРЭУ №1 данный факт вообще не отражен. По затоплению 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> согласно акту причина затопления не установлена. В журнале вызовов ЖРЭУ №1 указано, что в 

<

адрес обезличен> сухо. По затоплению 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> согласно акту причина затопления не установлена. В журнале вызовов ЖРЭУ 

<

№> 

<

дата обезличена> в 19ч.50 мин. зафиксировано, что отключили стояк ХВС, ГВС. По затоплению 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> согласно акту причина затопления в том, что на раструбе чугунного тройника со стороны перехода с диаметра 100 мм на диаметр 50 мм имеется отколотый участок чугунного тройника и трещина в соединении. На момент демонтажа участок плиты перекрытия между 

<

адрес обезличен> туалете имеются следы намокания в районе расположения треснувшего тройника. Заключение: затопление разовое происходит из-за неисправности чугунного тройника. в журнале вызовов ЖРЭУ №1 данный факт вообще не отражён. Таким образом 

<

дата обезличена> при замене уже упоминавшихся канализационного стояка и тройника воды ни в системе ГВС, ни в системе ХВС не было, поэтому затопить 

<

адрес обезличен> из-за неисправности чугунного тройника ответчики не могли физически из-за отсутствия в системах воды. Более того, чугун материал крепкий, но вместе с тем довольно хрупкий, при строительстве домов все чугунные канализационные стояки, тройники и другие изделия фиксируются довольно жёстко, стыки между ними также уплотняются, чтобы не было запахов и протечек, с течением времени вся эта довольно жёсткая сама по себе конструкция ещё и «прикипает», так что демонтаж чугунных конструкций-это скорее его разрушение. Истцы в своём иске почему-то умолчали о затоплениях в другие даты, уже после 

<

дата обезличена>. Между тем, в журнале вызовов ЖРЭУ №1 

<

дата обезличена> в 17ч.00 мин. зафиксировано следующее: топит сверху по ванной. В 17.15 отключили ХВС и ГВС по стояку. Никаких проверок квартир не проводилось, акты не составлялись. 

<

дата обезличена> в 21.35 в журнале вызовов ЖРЭУ №1, вызов по 

<

адрес обезличен>, зафиксировано следующее: отключить ХВС, ГВС по стояку в ванной. Далее в 21.50 ХВС, ГВС по стояку отключено. То есть, топить 

<

адрес обезличен> не прекратило и позже указанных в иске дат, а значит причина затопления была не из-за треснувшего тройника, не из-за слива в канализацию воды с ванны, а по другой причине, после замены всех канализационных стояков 

<

дата обезличена>, трубопроводов ГВС и ХВС 

<

дата обезличена> специалисты поняли наконец, что причина не в 

<

адрес обезличен>, а в чём-то другом, поэтому и не составлялись более акты и не проверялись квартиры. Отличительным признаком общедомового имущества является то, что оно предназначено для обслуживания более чем одной квартиры и находится в общедолевой собственности собственников помещений, пользоваться же им могут все жильцы дома. Обслуживание и ремонт этого имущества - задача домоуправления, за это жильцы платят ему каждый месяц определенную плату. Причем, если некоторая часть общедомового имущества, например, отрезок водопроводного стояка, расположена внутри определенной квартиры, это ничего не меняет, все равно за содержание этих узлов отвечают не жильцы, а домоуправ. 

Третье лицо ФИО7 исковые требования Ч-вых не признала, суду пояснила, что затопления прекратились, когда отключили воду по стояку однокомнатных квартир, что говорит том, что причина затопления не в тройнике. Они не могли повлиять на эту ситуацию, как бы не хотели, как бы не было жалко соседей, могли повлиять только ООО «УКЖХ». Все что могли со своей стороны они сделали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что в октябре-ноябре 2016 они производили демонтаж системы канализации, по поручению мастера они пришли в 

<

адрес обезличен>, чтобы заменить стояк и тройник. Они сразу заметили в тройнике трещину, хозяин квартиры сам указал на трещину. Жене ФИО15 он говорил, что расколол тройник сам, но трещина со ржавчиной была. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что живет в 

<

адрес обезличен> находиться прямо напротив них.ФИО8 начиная с первых чисел ноября стал жаловаться на затопления. Когда было первое затопление, он как раз поднимался к себе домой и заглянул в квартиру ФИО8. Проходить не стал, так как на полу было большое количество воды, вода лилась с потолка в прихожей как дождь, как будто под давлением. Где-то в 20 числах ноября, он зашел к соседу в 

<

адрес обезличен>, которая была открыта. ФИО15 на корячках сидел в туалете, унитаз снят, перегородка убрана, стоял один раструб. Под тройником сырости не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с указанными Правилами следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11); осмотры общего имущества в" зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из материалов дела следует, что 07, 21, 22, 23, 26, 27, 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры Ч-вых, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Из акта проверки технического состояния жилых домов начальником ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО11, начальника АДС ООО «УКЖХ» ФИО12, инженера ПТО ООО «УКЖХ» ФИО13 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 17.00 час. в АДС ООО «УКЖХ» поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, при обследовании было установлено, что система канализации для стиральной машины смонтирована негерметично.

Из акта технического обследования объекта мастером ООО УК «Жилищник» от 

<

дата обезличена> следует, что в результате затопления установлено, что между спальней и ванной намокла стена - обои, пол – ламинат.

Из акта проверки технического состояния жилых домов начальником АДС ООО «УКЖХ» ФИО12, инженера ПТО ООО «УКЖХ» ФИО13 от 

<

дата обезличена> следует, что в 18.00 час. произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в спальне намокла стена (обои), потолок, окно (течь по откосу), пол (ламинат), кровать (2 матраса), причина затопления не установлена.

Из акта проверки технического состояния жилых домов ст.мастером ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО3, начальником АДС ООО «УКЖХ» ФИО12, инженера ПТО ООО «УКЖХ» ФИО13 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в спальне намокла стена (обои), пол (ламинат), установлено, что затопление происходит при сливании воды в систему канализации при наполнении ванной в 

<

адрес обезличен>.

Из акта проверки технического состояния жилых домов ст.мастером ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО6, мастером ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО14 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в спальне намок натяжной потолок в спальне, в прихожей, пол (ламинат), причина затопления не установлена.

Из актов проверки технического состояния жилых домов инженера ПТО ООО «УКЖХ» ФИО13, начальником АДС ООО «УКЖХ» ФИО12, ст.мастером ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО6 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в спальнях намокли стены, пол, потолок, в зале - намокли стены, пол, потолок, палас, телевизор, в прихожей - намокли стены, пол, потолок, в кухне - намокли стены, пол, потолок, причина затопления не установлена.

Из акта проверки технического состояния жилых домов инженера ПТО ООО «УКЖХ» ФИО13, ст.мастером ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО6 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в спальне намок натяжной потолок в спальне, в прихожей, пол (ламинат), установлено, что затопление происходит из-за неисправности чугунного тройника.

Из материалов дела следует, что ФИО17 

<

дата обезличена> обращалась в ООО «УКЖХ» по факту неоднократного затопления ее квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>., 

<

адрес обезличен> требованием об установлении причины затопления и виновны лиц.

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> ФИО17 обращалась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, в администрацию городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ, администрацию муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ, к Мелеузовскому межрайонному прокурору с требованием разобраться по факту затопления указанной квартиры.

Пунктом 5.8.3. пп. "в" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> являются ФИО16, ФИО17 по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> и выпиской из ЕГРП от 

<

дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры судом были назначены судебно-строительная и судебно-техническая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал» 

<

№> от 

<

дата обезличена> причиной затопления квартиры (согласно акту от 

<

дата обезличена>) явилось ненадлежащее обслуживание и ремонт имущества управляющей компанией. В результате эксплуатации общедомового имущества произошли затопления квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 20616252 руб.

Данные заключения суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с выводами, имеющимися в заключении эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» 

<

№> от 

<

дата обезличена>. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры Ч-вых, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие вины в причинении вреда со стороны ответчика ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ответчики ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» и ООО «ЖРЭУ № 1» не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении ФИО8 ущерба.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик ООО «ЖРЭУ № 1» является подрядной организацией, договорные отношения у истца по оплате услуг за содержание жилья с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» суд приходит к выводу о взыскании причиненного ФИО8 ущерба с ответчика ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и соразмерности суд находит размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 103081,26 руб., исходя из расчета 206162,52 руб./50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ..., ФИО8 ... к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационный участок №1», ФИО15 ... о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» в пользу ФИО8 ..., ФИО8 ... в возмещение ущерба 206162,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103081,26 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6592,44 руб.

ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационный участок №1», ФИО15 ... от обязанностей ответчиков освободить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 ..., ФИО8 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина