Дело № 2-605/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу, и [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 В результате транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в [Ф] с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО [Д] Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 298 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 69 298 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 3 500 рублей, уплату государственной пошлины – 2 392 рубля, почтовые расходы – 266,60 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, нотариуса – 1 250 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [Э] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 30 минут на [Адрес], около [Адрес] водитель ФИО4, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, и оставил место ДТП, участником которого являлся [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого постановления не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя ФИО5, управлявшего на момент ДТП, автомобилем, принадлежащим истцу, нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована [ ... ]

Согласно заключению ООО [Д] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 298 рублей [ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба, не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 298 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной компании - 3 500 рублей [ ... ], уплату государственной пошлины – 2 392 рубля [ ... ] почтовые расходы – 266,60 рублей [ ... ] на оплату услуг представителя – 15 000 рублей [ ... ] нотариуса – 1 250 рублей [ ... ] суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, экспертной компании - 3 500 рублей, уплату государственной пошлины – 2 392 рубля, почтовые расходы – 266,60 рублей. 

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 69 298 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании - 3 500 рублей, уплату государственной пошлины – 2 392 рубля, почтовые расходы – 266,60 рублей, на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская