Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Мутаева М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя отвечика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело за № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus за государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 217050 ВАЗ/Lada, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus за государственным регистрационным знаком 

<

***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0024389810. СОО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 50 300 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что извещение о ДТП его доверителем в СК направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus за государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 217050 ВАЗ/Lada, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0024389810. 

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и заявления о возмещении ущерба ФИО6, действующего в интересах ФИО2, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 50 300,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Об уважительности причин пропуска ответчиком, являющимся причинителем вреда, пятидневного срока, для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик не заявлял, в материалах дела также не содержится информации об уважительных причинах, или других не зависящих от лица обстоятельства, в силу которых ответчик ФИО3 был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в установленный законом пятидневный срок не направил извещение о ДТП в ООО «СК «Согласие» в связи с чем, у истца появилось регрессное требование в рамках произведенной выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в порядке прямого возмещения ущерба, то к ООО «СК «Согласие» перешло право требования выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения.

Судом исследован представленный представителем ответчика ФИО6 отчет об отслеживании отправления с почтовым отправлением 36700030104192 и квитанция.

Однако суд не может принять данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из указанной квитанции не усматривается, что именно извещение о ДТП направлено ФИО3, и, кроме того данная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока, предусмотренного законодателем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, суд находит требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 709 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 300 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 709 рублей, а всего 52 009 (пятьдесят две тысяча девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья