50RS0029-01-2024-007218-36

№ 2а-503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2025 г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Пашиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску Сагура ФИО10 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным решения, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным решение администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению № Р№89312696 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов; обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа заключить с Сагура ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120718:99 категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, для ведения огородничества по цене, равной 3% кадастровой стоимости данного земельного участка на дату подачи заявления, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи. 

Административный иск обоснован тем, что истец с 1990 года по настоящее время владеет и пользуется для огородничества земельным участком с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, уч. 96 площадью 1200 кв.м.

В 1990 году супругу истца Сагура ФИО12 был предоставлен данный земельный участок под посадку картофеля на условиях аренды за плату. Письменных доказательств, закрепляющих данные договоренности, не имеется. 

В 1999 

<

адрес> Главы Администрации Каменского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка по договору аренды» супругу истца ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок, что подтверждается архивной копией (Приложение №).

На основании данного Постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, с пролонгацией на тех же условиях, указанных в дополнительном соглашении к нему.

После смерти супруга истец в 2005 году лично обратилась к администрации Каменского сельского округа 

<

адрес> с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На основании чего было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» (Приложение №), а также заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО4 

<

адрес> и истцом сроком на 1 год с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях (копия -Приложение №).

Далее в 2013, 2018 и 2021 годах заключались аналогичные договоры аренды данного земельного участка (Приложение №). Истец всегда добросовестно исполняла свои обязательства - обрабатывала участок и своевременно вносила арендные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действующего договора истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату (обращение зарегистрировано за №Р№89312696).

Однако, ответчик отказал заявителю, сославшись на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (копия ответа - Приложение №). В чем конкретно состоит несоответствие не разъяснено. Согласно сведениям Выписки из ЕГРН (приложение №), вид разрешенного использования участка: для ведения огородничества. Истец также фактически его использовала как огород. Данный факт могут подтвердить в судебном заседании многочисленные свидетели - соседи, которые живут рядом и видели для каких целей использовался на протяжении многих лет спорный участок.

Истец всегда использовала с членами своей семьи данный участок под огород, ежегодно распахивала его, сажала и выращивала сельскохозяйственные культуры, фото участка - Приложение №.

Истец считает указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ее как добросовестного гражданина и участника гражданских правоотношений, препятствующим в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, по доверенности ФИО5, на административном исковом заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.

Представители административных ответчиков - Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа московской области, по доверенности ФИО6 и администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО7, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, пояснив, что в ходе обследования, проведенного отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа установлено, что спорный земельный участок не используется по назначению.

Заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По настоящему делу заявлены требования об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подпункт "в" пункта 3, пункт 4) суд выясняет основания для принятия оспариваемого решения, содержание последнего и проверить их соответствие требованиям закона.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» Утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-883, основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги является фактическое использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду» (Приложение №), а также заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и истцом сроком на 1 год с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях (копия - Приложение №), ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Чичково, уч.96, для ведения огородничества.

Далее в 2013, 2018 и 2021 годах заключались аналогичные договоры аренды данного земельного участка (Приложение №). Истец своевременно вносила арендные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действующего договора истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату (обращение зарегистрировано за № Р№89312696). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, после согласования с министерством имущественных отношений 

<

адрес>, отказал в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Решение мотивировано тем, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Суд полагает, что принятое административным регулятором решение соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Так, проведенным ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обследованием установлено, что спорный земельный участок не используется по назначению. 

Из акта муниципального контроля следует, что на спорном земельном участке расположены: детская площадка, огород, земляная насыть, компостер. При этом из схематического чертежа, приложенного к акту муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1/3 спорного земельного участка занята под футбольное поле с расположенными на нем воротами, а огород занимает незначительную площадь - менее 1/10 части земельного участка. 

Из изложенного следует, что на момент проведения обследования, истец не использовал спорный земельный участок под огород в соответствии с установленным видом разрешенного использования и в соответствии с целью аренды земельного участка. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оснований для признания незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> по заявлению № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов и обязании администрации Наро-Фоминского городского округа заключить с Сагура ФИО13 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, для ведения огородничества по цене, равной 3% кадастровой стоимости данного земельного участка на дату подачи заявления, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, у суда не имеется. 

Истцом к материалам дела приложены фотографии спорного земельного участка, который на момент производства фотографии вспахан по всей площади. Представитель истца в судебном заседании ссылался на указанные фотографии, как на подтверждение доводов об использовании земли в соответствии с видом разрешенного использования и договором аренды.

Однако суд не принимает указанные доводы истца, поскольку на момент принятия решения административным регулятором истец не использовал спорный земельный участок под огород, что подтверждается актом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оспаривал. 

То обстоятельство, что после принятого регулятором решения, до момента рассмотрения дела судом, истец вспахал спорный земельный участок, не является основанием для признания незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по заявлению № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не лишен возможности, повторно обратится за предоставлением государственной услуги. 

При указанных обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сагура ФИО14 к Комитету по управлению имуществом ФИО4 Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, ФИО4 Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании незаконным решение ФИО4 Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению № Р№89312696 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов; обязании ФИО4 Наро-Фоминского городского округа заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, для ведения огородничества по цене, равной 3% кадастровой стоимости данного земельного участка на дату подачи заявления, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья