Копия

Дело № 12-150/2024 УИД 50МS0044-01-2024-000945-92

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 13 сентября 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Закатова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства, по его мнению, судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Отрицая свою вину в административном правонарушении, которого он не совершал, суд, не смотря на это, вынес решения на документах, составленных в нарушение закона и являющимися недопустимыми доказательствами. Документы по делу об административном правонарушении, представленные суду, имеют ряд исправлений и дописок. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в данный протокол об административном правонарушении административным органов внесены изменения, в частности графа «к протоколу прилагается» дополнена записью – видео, после чего следует серийный номер прибора. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола, приобщенной в рамках рассматриваемого дела им (ФИО1) и не оспаривалось должностным лицом ФИО 2, составлявшим указанный протокол. Вместе с тем отсутствуют в деле данные, что данные изменения в протокол по делу об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, равно как и отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в ГИБДД, либо направлении копии протокола с внесенными в него изменениями в его адрес. Тем самым были нарушены его процессуальные права, поскольку он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Тем самым протокол, по его мнению, является недопустимым доказательствам в виду допущенных нарушений при его составлении. Кроме того, в протоколе указано время административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., тогда как время начала административной процедуры с момента остановки лица, привлекаемого к административной ответственности, следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 02 час. 06 мин. Так же из представленного видео следует, что сотрудник ГИБДД ФИО 2 в нарушении ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 02 час. 06 мин., фактическое время составления и остановки транспортного средства согласно видео – 02 час. 14 мин; акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указанно время 2 час. 14 мин., фактическое время 02 час. 30 мин; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанно время 02 час. 35 мин., фактическое время 02 час. 37 мин. То есть сотрудник на месте составления административного материала не смог указать точное время и место составления административных документов. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, не явился, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Закатов С.К. в настоящем судебном заседании доводы подданной его доверителем жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении, являющийся по своей сути актом, в соответствии с которым лицу предъявлено конкретное обвинение в совершении административного правонарушения и от которого лицо вправе защищаться любым, предоставленным ему законом способом. Кроме того, в данном протоколе по делу об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует подпись ФИО1, что указывает о нарушении его процессуальных прав. А так же не установлено фактически время составления протокола по делу об административном правонарушении, которое разнится во всех составленных документах по настоящему делу об административном правонарушении.

Выслушав мнения защитника заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), дающие основания для отстранения его от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, при исследовании с применением технического средства (метода) выдыхаемого ФИО1 воздуха, в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,292 мг/л, что было так же подтверждено клиническими признаками, подтверждающими состояние опьянения, а равно распечаткой результата на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от подписи и от дачи каких-либо объяснений; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2; а равно показаниями свидетелей – инспекторов ФИО 3 и ФИО 2, непосредственно допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; иными материалами, более подробно изложенных в обжалуемом постановлении, в том числе и видеозаписью процесса привлечения ФИО1 к административной ответственности, так же просмотренной непосредственно в полном объеме в суде апелляционной инстанции, помимо исследуемых вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении и протоколов судебных заседаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели, непосредственно допрошенные в суде первой инстанции, дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оценены мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Показания допрошенных лиц в совокупности, дают целостную картину произошедшего, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, либо о признании их недопустимыми, на что ссылался защитник ФИО1, у мирового судьи не имелось. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. При этом необходимо отметить, что несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, от подписей отказывался, а равно никаких замечаний относительно составления данных документов не сделал, что запечатлено на имеющихся видеозаписях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило несогласие его с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Какие либо не устраненные в ходе рассмотрения административного дела существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, все заявленные ФИО1 доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной им жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.В. Фирсанов