<

данные изъяты>

Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 22 августа 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Хайруллиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № 89/4-113-19/ППР/66/2 от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Муниципальное казённое учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, в рамках проведённой прокуратурой Приуральского района проверки соблюдения АО «Совхоз Байдарацкий» законодательства о защите прав инвалидов, установлено нарушение АО «Совхоз Байдарацкий» абз. 3, 5 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части ухудшения условий отдыха 

<

данные изъяты> являющегося инвалидом III группы, а также в части продолжительности рабочего времени бухгалтера совхоза 

<

данные изъяты> имеющей II группу инвалидности. 

Указанные действия муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее МКУ «УСМИ») государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, начальник МКУ «УСМИ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие у юридического лица умысла на нарушение трудового законодательства, являющегося обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства были выявлены прокуратурой Приуральского района в деятельности АО «Совхоз Байдарацкий» в отношении работников 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., которые не имеют отношения к деятельности МКУ «УСМИ» и не подтверждены доказательствами.

ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем с учётом мнения участников процесса судья признаёт возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Хайруллина Т.М. указала, что в связи с допущенной технической ошибкой, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Заслушав Хайруллину Т.М., изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, его виновность; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, МКУ «УСМИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении АО «Совхоз Байдарацкий» Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части ухудшения условий отдыха 

<

данные изъяты> являющегося инвалидом III группы, а также в части продолжительности рабочего времени бухгалтера совхоза 

<

данные изъяты>., имеющей II группу инвалидности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Надымской городской прокуратурой в рамках проведённой проверки на основании решения от 11 марта 2019 года № 231 выявлено нарушение МКУ «УСМИ» трудового законодательства в отношении ФИО3, подтверждённого вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 16 января 2019 года, обстоятельства совершения которого изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, вынесенном заместителем Надымского городского прокурора Антушкиевым А.Е..

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность АО «Совхоз Байдарацкий» МКУ «УСМИ», подчинённость одного другому, а также наличие трудовых отношений между МКУ «УСМИ» и 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

При этом из постановления заместителя Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от 13 марта 2019 года следует выявление факта нарушения МКУ «УСМИ» трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника ФИО3.

Нарушения ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «УСМИ» являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующими об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для его отмены.

Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело в отношении МКУ «УСМИ» подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, судья не даёт оценки иным доводам ФИО1, отражённым в жалобе, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 подлежит отмене, в том числе, и по доводу, изложенному в жалобе ФИО1, его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № 89/4-113-19/ППР/66/2 от 19 апреля 2019 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № 89/4-113-19/ППР/66/2 от 19 апреля 2019 года в отношении муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 22 августа 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2019 в отделе Государственной инспекции труда в ЯНАО.