Судья Кувикова И.А. Дело 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года 

<

Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

ФИО>1 просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора ДПС незаконно и необоснованно, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав 

<

ФИО>1, его представителя 

<

ФИО>5, действующую по устному ходатайству, просивших жалобу удовлетворить, решение суда отменить, 

<

ФИО>6, просившего решение суда оставить без измененияя, проверив законность и обоснованность решения суда и постановление инспектора ДПС, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая постановление от 

<

Дата ...> и решение об оставлении этого постановления без изменения, инспектора ДПС и судья районного суда пришли к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в нарушении требований п. 8.4. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> в 14 часов 50 минут на автодороге «Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир 32 км + 610 метров произошло ДТП. Водитель 

<

ФИО>7 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061 госномер Р253МА93 обгоняя впереди движущееся транспортное средство, двигался по крайней правой полосе и на Т-образном перекрестке, не повернул направо, как это предусмотрено знаками дорожного движения, а проехал прямо, пересек две сплошные линии («разметка 1.1- неширокая сплошная линия, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён»), с проездом перекрёстка и оказался на крайней правой полосе примыкающей дороги к главной дороге, где произошло ДТП с автомобилем ПЕЖО 406 госномер Р883РМ93 под управлением 

<

ФИО>1, который совершал поворот направо с включенным правым поворотом с главной дороги на АЗС (л.д. 5-11).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата ...> (КУСП 8738).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...> транспортному средству марки ВАЗ 21061 госномер Р253МА93 причинены следующие повреждения: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь (л.д. 3).

В автомобиле ПЕЖО 406 госномер Р883РМ93 повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь и т.д. (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 11.4. постановления Правительства РФ от 

<

Дата ...> N 1090 (ред. от 

<

Дата ...>) "О Правилах дорожного движения" обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, оказавшись на крайней правой полосе примыкающей дороги к главной дороге, водитель 

<

ФИО>7, управляя автомобилем ВАЗ 21061 госномер Р253МА93, не имел преимущественного права движения перед автомобилем ПЕЖО 406 госномер Р883РМ93, под управлением 

<

ФИО>1, двигавшемся по главной дороге и совершавшим поворот направо.

Кроме того, механические повреждения имеющиеся в автомобиле ПЕЖО 406 госномер Р883РМ93 и автомобиле ВАЗ 21061 госномер Р253МА93 свидетельствуют о том, что автомобиль ПЕЖО 406 госномер Р883РМ93 оказался на крайней правой полосе автодороги раньше автомобиля ВАЗ 21061 госномер Р253МА93.

С учетом изложенного, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 5)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> отменить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> отменить.

Производство по делу в отношении 

<

ФИО>1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья

Краснодарского краевого суда