Дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бакриеве Т.М.,

с участием прокурора Хоянян Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Н.А. Н.М. к А.П., СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Н.А. Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> государственный номер № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № под управлением водителя ФИО1, виновным в ДТП, признан ответчик-А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Гранта гр. ФИО2 и гр. Н.А. Н.М. (истец) получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в медицинские учреждения 

<

адрес>. В результате ДТП у истца был обнаружен перелом грудной клетки, в связи с чем несколько дней он находился на стационарном лечении. В результате травмы истец не мог сидеть длительное время, появились боли в спине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Н.М. был освобожден от работы, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и листками нетрудоспособности. В связи с утратой заработка и перенесенными физическими и нравственными страданиями истец первоначально просил взыскать с ответчика А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненными исковыми требованиями Н.А. Н.А. просил суд взыскать солидарно с А.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 982 784 рубля, с А.П. - компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Истец Н.А. Н.М. и его представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали в полном объеме заявленные требования. 

Ответчик А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, а также по адресу места регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. 

Ответчик СПАО «РЕСО -Гарантия», извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявленных истцом к страховой компании требований в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Н.А. Н.М. к А.П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив собранные по делу материалы, при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к А.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинениевредажизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> государственный номер В312 ХМ под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № под управлением водителя А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Гранта гр. ФИО2 и гр. Н.А. ФИО3 (истец) получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в медицинские учреждения 

<

адрес>. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № (л.д. 12-24) Н.А. Н.М. поступил в травматологическое отделение БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 22:54, диагноз при поступлении: закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины. Истец находился на лечении в стационарном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз подтвердил ранее поставленный диагноз при поступлении. Согласно заключению УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) УЗ- признаков повреждений внутренних органов на момент осмотра не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинику по месту жительства, согласно выписному эпикризу: заключительный диагноз- закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины, ушиб сердца не выявлен, сопутствующие диагнозы: ИБС, стенокардия напряжения, нарушение ритма сердца, гипертоническая болезнь II степени.

С 29.04. 2017г. по 16.06.2017г. Н.А. Н.М. находился на амбулаторном лечении, был освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 54-56). В указанный период истцу были проведены дополнительные медицинские обследования. В частности, согласно протоколу компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ свободной жидкости в брюшной полости, забрюшинном пространстве и малом тазу не определяется; согласно УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в плевральной полости слева сомнительно в латеральном синусе определяется жидкость на участке 27х8 мм. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.при изучении медицинской документации на имя Н.А. Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 функциональный класс, хроническая сердечная недостаточность 1 степени, нарушение ритма сердца по типу единичной желудочковой Экстрасистолии, гипертоническая болезнь 2 стадии, аретериальная гипертензия, риск 4 (очень высокий). Какие-либо телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей и другие) у гражданина Н.А. Н.М. не обнаружены. Закрытый перелом тела грудины не подтверждается убедительными признаками и соответственно судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Также судом установлено, что постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО9, А.П. и пассажиров ФИО12 и Н.А. Н.М прекращено по ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собранными доказательствами установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, его груза, дорожных и метеорологических условий, видимости ив направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего допустил столкновение. При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС сделан вывод об отсутствии вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К указанному выводу суд относится критически, поскольку совокупностью собранных по делу медицинских документов однозначно доказано причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в частности, в стационарных условиях подтвержден клинический диагноз - травма грудной клетки, перелом тела грудины.

Н.А. Н.М. заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением А.П. Причинение вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 50000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.А. Н.М. к А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. в пользу Н.А. Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 года