Дело № 2-1994/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», мотивируя свои требования следующим. 22.07.2015 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. По условиям договора, ООО «ГК «СУ 22» обязалось в срок не позднее 30.09.2016 года передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный №, в свою очередь истец обязался оплатить ее цену по договору в размере 1790775 рублей. Так, истец в полном объеме выполнила свои обязательства, между тем ответчик срок передачи объекта долевого строительства нарушил. Истцом была направлена претензия, которая была отклонена ответчиком. Квартира передана по акту только 29.11.2016 года. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа компаний «СУ 22» неустойку в размере 70 437,15 рублей за период с 01.10.2016 по 29.11.2016, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также убытки по вынужденной аренде жилья в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, предоставив письменный отзыв относительно заявленных требований. Указала в нем, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 08.11.2016 года, а передача спорного объекта долевого строительства состоялась по акту от 29.11.2016 года, которым подтверждено надлежащее исполнение условий договора и отсутствие по нему претензий. Кроме того, указал, что истец была уведомлена о приемке квратиру16.11.2016, однако истец злоупотребил своими правами и приняла квартиру только 29.11.2016 года. Таким образом, полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. В случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2015 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. (л.д.8-22). 

В соответствии с Договором участия в строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1. Договора).

Объектом строительства является – однокомнатная квартира с условным номером 126, площадью 37,9 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции 1.

Так, согласно п.п. 2.3–2.4. 3.1 Договора участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок окончания строительства, включая подачи документов о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, а цена договора составляет 1 790 775 рублей. 

Крайний срок подачи документов для получения разрешения на ввод многоквартирного дома условиям договора - не позднее 31.03.2016 года, которое было получено ответчиком лишь 08.11.2016 года. Квартира истцу передана только 29.11.2016 года по двустороннему акту приема-передачи.

В срок, предусмотренный договором, строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком. Документы о выдаче разрешение на ввод было поданы в уполномоченный орган только 25.03.2016 года, т.е. в последние дни окончания срока.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Усматривается, что обязательство по оплате договора ФИО1 исполнено в полном объеме, ответчик по оплате претензий не имеет, по акту квартира передана 29.11.2016 В свою очередь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.11.2016 года, а передаточный акт как указано выше, к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома подписан сторонами – 29.11.2016 года (л.д. 23). 

В этой связи, 06.12.2016 истцом в адрес ООО «Группа компаний «СУ 22» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на надлежащее исполнение договора (л.д.33-34).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства и закончить строительство, представлено не было, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Группа компаний «СУ 22» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. 

Довод представителя ответчика о том, что истец, подписав 29.11.2016 года передаточный акт фактически согласился с надлежащем исполнением условий договора является несостоятельным. Не указание ФИО1 в акте о наличии нарушений, не влечет освобождения ответчика от последствий неисполнения обязательств по договору, так как исходя из условий Договора участия в строительстве, спорный объект должен был быть передан истцу не позднее 01.10.2016 года, чего сделано не было. 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую действительность, должны рассчитывать свои риски, в том числе долгое оформление иными уполномоченными лицами документов по строительству многоквартирного дома выдаче разрешений. Более того, суд учитывает, что ответчик представил документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в последние дни окончания срока 25.03.2016.Предложение о приемке квартиры по акту как следует из представленных ответчиком доказательств, получено истцом уже после подписания самого акта, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о возможности ее получения 16.11.2016, ответчиком не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 29.11.2016 года (59 дней), а сумма неустойки в размере 70 437,15 рублей (л.д. 25). 

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 1790775 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Группа компаний «СУ 22» ходатайствует об уменьшении размера неустойки, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем применению подлежит положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, заявление о снижении размеров штрафа ООО «ГК «СУ 22» заявлено, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию штраф путем его снижения до 10000 рублей, из расчета ((25000+5000)/2)=15000 рублей.

Относительно требований о возмещении ответчиком истцу причиненных убытков в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в виде указанной квартиры, выразившихся в несении истцом расходов по аренде жилья в сумме 32000 рублей согласно представленному договору аренды жилого помещения от 10.07.2016 года заключенному между истцом и гр-м ФИО6. суд приходит к следующему.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> понесенных по договору расходов в размере 32000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается и судом в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по месту жительства. 

Более того, причинно-следственная связь между вынужденностью заключения истцом договора найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу судом не установлена и истцом не доказана. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истцом не заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1250 рублей (950 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенной части иска, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размерах, превышающих взысканный и установленный судом, а также в требованиях о возмещении убытков по аренде жилья – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий 

Федеральный судья Н.Г. Разумовская