Дело № 2-288/2025

54RS0010-01-2024-003826-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать сделку по продаже ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW X5 xDrive40d (VIN №), заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: право собственности ФИО3 на транспортное средство BMW X5 xDrive40d (VIN №) прекратить; право собственности ФИО2 на транспортное средство BMW X5 xDrive40d (VIN №) восстановить.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО2 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль BMW X5 xDrive40d (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении к нотариусу для составления соглашения о разделе имущества, узнала, что транспортное средство BMW X5 xDrive40d (VIN №) продано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно, не ставя истца в известность продал указанный автомобиль ФИО3, при этом автомобиль является совместной собственностью супругов, согласия на продажу истец не давала и не планировала продажу. Автомобиль с момента покупки и до настоящего времени находится во владении истца и ответчика, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. приходили постановления об административных правонарушениях в отношении спорного автомобиля, ответчик оплачивал транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД регистрация спорного автомобиля на ФИО3 не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.106-107), представила в материалы дела письменные пояснения (л.д.162-164).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени месте слушания, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал (л.д.120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени месте слушания, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчикам направлялись судебные повестки по месту жительства согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, их неявка в судебное заседание явилась следствием собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Также ответчики не представили доказательств уважительности неявки.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль BMW X5 xDrive40d (VIN №), который был зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.10-11).

Истец указывает, что обратилась с супругом к нотариусу для составления соглашения о разделе имущества, и в процессе согласования условий соглашения, узнала, что автомобиль BMW X5 xDrive40d (VIN №) продан по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство BMW X5 xDrive40d 2017г.в. (VIN №) стоимостью 4300000 руб. (л.д.5).

Регистрация автомобиля BMW X5 xDrive40d 2017г.в. на имя ФИО3 в органах ГИБДД не производилась. 

Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X5 xDrive40d 2017г.в., кузов № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.166-167).

Согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW X5 xDrive40d 2017г.в., кузов №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПТС и регистрация смены государственного регистрационного знака автомобиля BMW X5 xDrive40d 2017г.в., кузов № с № на № (л.д.134-135).

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что истец не знала о продаже автомобиля, подтверждаются письменными пояснениями ответчика ФИО2, изложенными в отзыве (л.д.120), из содержания которого следует, что ответчик ФИО2 жене (истцу) о продаже автомобиля ничего не говорил, так как она была против продажи.

В доказательство доводов истцом представлены многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения ФИО2 при управлении спорным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. а также доказательства оплат штрафов по данным постановлениям самим ФИО2 (л.д.14-73, 152-154). 

Также истец представил доказательства оплаты транспортного налога за автомобиль BMW X5 xDrive40d ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82, 150-151), заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ Авто Экспрес Сервис, подтверждающие ремонт спорного автомобиля (л.д.148,149).

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот из социальной сети со страницы ответчика ФИО2, с фотографией автомобиля BMW № датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи (л.д.165).

Согласно страхового полиса ХХХ № АльфаСтрахование гражданская ответственность в отношении транспортного средства BMW X5 № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО1, страхователь и собственник транспортного средства ФИО2

Согласно страхового полиса ХХХ № АльфаСтрахование гражданская ответственность в отношении транспортного средства BMW X5 № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО1, страхователь и собственник транспортного средства ФИО2

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что с истцом и ФИО2 знаком около 8 лет, у них имеется автомобиль БМВ, который они приобрели примерно 3-4 года назад, транспортным средством пользуется ФИО2 Слышал, что ФИО2 планировал продать автомобиль. После декабря 2021 года видел, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, Летом 2024 года вместе полировали данный автомобиль, ФИО2 производил его техническое обслуживание. 

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям ФИО4

Кроме того, показания свидетеля не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает показания ФИО4 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с отсутствием ее согласия на продажу автомобиля, который является общим имуществом супругов, суд полагает несостоятельными, поскольку отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной,

Рассматривая требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной в силу мнимости, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд учитывает, что, несмотря на подписанный договор купли-продажи, регистрация автомобиля на ФИО3 произведена не была, что свидетельствует о том, что заключением сделки стороны не намеревались достичь правовых последствий договора купли-продажи и передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение покупателю, доказательств фактического использования спорного автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлено.

Напротив, после совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО3 не была включена в полис ОСАГО, не осуществляла управление транспортным средством, техническое обслуживание автомобиля, не оплачивала штрафы за нарушения правил дорожного движения.

Представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами достоверно подтверждается, что после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в пользовании ФИО2 и ФИО1, которые указаны по полисах ОСАГО как лица, допущенные к управлению спорным автомобилем, оплачивали штрафы ГИБДД, транспортные налоги, осуществляли техническое обслуживание автомобиля.

Доказательств наличия у ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, необходимых для покупки транспортного средства, в материалы дела представлено не было. Указание сторонами договора в самом тексте договора на оплату товара в отсутствие иных допустимых доказательств платежеспособности покупателя не являются достаточным доказательством, подтверждающим платежеспособность.

Поскольку фактически спорный автомобиль не перешел во владение и пользование ФИО3, то есть не возникли реальные правовые последствия сделки, заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана мнимость совершенной между ответчиками сделки, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d 2017г.в. (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, исходя из указанных положений, применение реституции связывается с фактом исполнения сделки ее сторонами.

Вместе с тем, в данном случае, признание сделки мнимой, установление отсутствие воли сторон сделки на возникновение правовых последствий по сделке, по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами исполнение по сделке не производилось, в связи с чем, суд не находит оснований применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 232- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства BMW X5 xDrive40d 2017г.в. (VIN №).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Постоялко С.А.