судья Хетагурова М.Э. дело№22-4851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Щербакова С.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степаненко Т.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

10.03.2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно;

05.03.2024 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

01.11.2024 года постановлением Кировского районного суда Ставропольского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 ноября 2024 года освобождена по отбытию наказания;

осужденная:

07.08.2025 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12.09.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 07.08.2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Паразяна А.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ФИО4 края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Степаненко Т.В. в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания и не применения положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, написала заявление о преступлении, способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место жительство по мету регистрации, где характеризуется положительно, не замужем, в настоящее время беременна, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, применить ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Проверив по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к обоснованному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины, суд верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, в крупном размере не имеется.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут незаконно приобрела через тайник, расположенный в лесном массиве вблизи санатория «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты 

<

данные изъяты>., наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,98 гр., после чего, она в тот же момент и на том же месте (это следует, в том числе, из ее объяснения т.1 л.д.30-31) была задержана сотрудниками правоохранительных органов и в отношении нее в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут уже в отделе МВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции сразу после того, как изъяла сверток с наркотическим средством из тайника и ее противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения альфа-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N- метилэфедрона.

При таких обстоятельствах, осужденная ФИО1 не приступила к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации ее действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, которое подлежит исключение из приговора. С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п.п. «и, в» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность подсудимой; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о виде рецидива в действиях осужденной и не находит оснований для изменения приговора в данной части, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора об ухудшении положения осужденной.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения отсрочки отбывания наказания, поскольку по смыслу закона целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Согласно п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма не является императивной.

Так, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ ввиду данных о ее личности. Так, судом было учтено, что она после отбытия наказания по приговору от 10.03.2023 года, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, неоднократно привлекалась к административной ответственности, через непродолжительное время совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание ее поведение, в том числе, после совершения преступления (по данному уголовному делу находилась в розыске), более того, она осуждена после совершения преступления по настоящему уголовному делу, за совершение однородного преступления небольшой тяжести.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительной колонии осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Однако, суд первой инстанции ошибочно при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы применил правила, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав время содержания под стражей из расчета один день за полтора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия также не находит, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора об ухудшении положения осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденной не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступлений ссылается, в том числе и на протокол ее явки с повинной.

При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд в приговоре указал, что все приведенные доказательства отвечают требованиям допустимости.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она дана ФИО1 после того, как у сотрудников полиции имелась информация о преступлении.

Вместе с тем, согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, если протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу приговора, то данный протокол явки с повинной должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, находящейся в состоянии беременности, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, с учетом предусмотренных правил, но в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной;

смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Щербаков С.А.

Цамалаидзе В.В.