Дело № 2- 1295/2023 

УИД 37RS0012-01-2023-001476-42 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2023 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ОКУ «Управление административными зданиями», Марушкину М. Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО «Ивэнергоконтроль», ООО «Ивстройтех-2002», ФИО16, ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, Адвокатской палате Ивановской области, ООО «Гранд Сентябрь», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ФИО27, ФИО28, ООО «Провиант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФУД-МАСТЕР» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу и находившийся на парковке у 

<

...> получил механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома. Территория, на которой находился автомобиль, не была огорожена. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о происшествии ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 342, 42 руб. За услугу специалиста истец оплатила 4 500 руб. Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание и соблюдение при использовании здания и земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов возложены на лиц, обладающих на законных основаниях указанными объектами недвижимости, в том числе, на ООО «ФУД-МАСТЕР» как одного из собственников помещений в указанном доме. Сведения об иных собственниках истцу не известны. На основании ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), п.п. 2.3, 3.2, 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448, ФИО10 просила взыскать с ответчика ООО «ФУД-МАСТЕР» сумму ущерба в размере 52 342, 42 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 

Протокольным определением суда от 26.07.2023 ненадлежащий ответчик ООО «ФУД-МАСТЕР» был заменен на надлежащих ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ОКУ «Управление административными зданиями», Марушкина М.Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО5, ООО «Ивэнергоконтроль», ООО «Ивстройтех-2002», ФИО16, ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, Адвокатскую палату Ивановской области, ООО «Гранд Сентябрь», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО27, ФИО28, ООО «Провиант» 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя ФИО4, которая требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнила, что истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке, в том числе, государственную пошлину в размере 1 770 руб. Пояснила, что автомобиль истца был припаркован слева от входа в магазин «РИАТ» на той стороне парковки, которая расположена ближе к зданию, между аптекой и входом в магазин «РИАТ». Только после повреждения автомобиля истец, осматривая автомобиль с сотрудниками ГИБДД, увидела на стене здания табличку с предупреждением о возможном сходе наледи с крыши. Непосредственно до происшествия табличку истец не видела, поскольку автомобиль был припаркован в другой стороне. Представитель истца возражала против довода ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку предупреждающая о падении снега с крыши табличка висит на стене здания круглый год и в течение нескольких сезонов, парковка для автомобилей не является стихийной, она оборудована в непосредственной близости от стены здания и соблюдение расстояния, указанного на табличке, в 7 метров объективно невозможно. При этом какие-либо ограждения на парковке, препятствовавшие постановке транспортных средств вдоль стены здания, отсутствовали. Предупреждение же о возможном сходе снега с крыши не освобождает сособственников здания от обязанности очистки кровли в целях недопущения с неё схода снега. Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время автомобиль восстановлен, фактическая стоимость его ремонта превысила расчетную, что подтверждается соответствующими документами.

Представитель ответчиков ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина» и ООО «Провиант» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах 

<

данные изъяты> полагала, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку она припарковала автомобиль близко к стене здания, проигнорировав информацию, размещенную на предупреждающей табличке, тем самым полностью приняла на себя ответственность за падение снежной наледи на принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, в соответствии с заключенным 30.03.2022 между ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина» и ООО «Провиант» договором аренды нежилых помещений со сроком до 30.03.2032, ООО «Провиант» как арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. В свою очередь, исполняя обязанности арендатора, ООО «Провиант» разместил на фасаде здания, в котором расположены арендуемые помещения, предупреждающие таблички «Осторожно падение снега с крыши 7 метров», а также регулярно проводил работы по обслуживанию кровли. Так, согласно акту №17 от 15.02.2023 ООО «ТИРУМФ-ЗАСТРОЙ» провел работы по очистке крыши от снега и наледи, что подтверждает и сам истец в своих объяснениях от 15.03.2023. Осмотр автомобиля истца независимым экспертом был проведен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем был лишен возможности отразить свои замечания, и заключение эксперта не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу ущерба, а служит лишь подтверждением наличия повреждений и размера стоимости ремонта, но не свидетельствует о причинах их возникновения. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Представитель ответчиков пояснила, что при наличии договора аренды обязанность по содержанию кровли и ответственность за ущерб несет арендатор ООО «Провиант, что предусмотрено п. 2.3.2, 2.3.9, 2.3.15 договора аренды. Указывая в договоре аренды на обязанность ООО «Провиант» содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, стороны предполагали, что при заключении договора речь идет также о содержании крыши. По договору аренды с ООО «Заря» обязанность по очистке крыши предусмотрена пунктами 2.3.2 и 2.3.4 договора аренды. Размер ущерба представитель ответчиков не оспаривала, пояснив, что и по другим аналогичным случаям представитель ответчиков на осмотр не приглашался.

Представитель ОКУ «Управление административными зданиями» ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина» и ООО «Провиант», возражала против взыскания ущерба в солидарном порядке, полагала, что взыскание ущерба должно осуществляться по процентному соотношению площади каждого собственника к общей площади здания, возражала против взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку в тексте доверенности не указано, что истец ФИО10 доверяет ФИО4 представлять свои интересы в конкретном гражданском деле 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО7 в судебном заседании пояснил, что собственники здания ни физически, ни юридически оградить парковку не могут, поскольку она им не принадлежит. Полагал, что ущерб должен выплачивать организатор парковки, возражал против солидарного взыскания ущерба, поскольку площадь его помещения небольшая и его мнение не учитывается, даже если бы он предложил почистить крышу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании также возражал против исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований не возражал, полагая, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке, поскольку взыскание ущерба в процентном соотношении к общей площади здания будет затруднительным по причине большого числа собственников. 

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя ФИО29, которая, участвуя в судебном заседании 10.10.2023, пояснила, что истец была проинформирована о возможном сходе снега с крыши, предупреждающие таблички размещены на здании на расстоянии 10-15 м друг от друга. Против взыскания ущерба в солидарном порядке не возражала, сумму ущерба не оспаривала. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО30, которая, участвуя в судебном заседании 10.10.2023, пояснила, что её доверителю принадлежат помещения магазина «Магнит». Здание дома № 43 единое и у него единая крыша. ФИО17 неоднократно нанимал специалистов для чистки снега с крыши согласно погодным условиям, однако здание проблемное, поскольку много собственников помещений. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Ответчик ФИО22, президент ответчика Адвокатской палаты Ивановской области ФИО31 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве ответчик ФИО22 против исковых требований возражала, пояснила, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО32 был заключен договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования, и в его обязанности входила уборка части кровли здания от наледи, снега и сосулек по мере необходимости согласно п. 1.4, 2.2 договора. Данный договор действующий, ответчик ежемесячно вносит оплату и лицом, ответственным за содержание крыши, является именно ИП ФИО32 Кроме того, офис ответчика находится в другой части здания, и крыша над ее помещением постоянно чистится. Та часть здания, с которой произошел сход снежной массы, рядом собственников не используется. Полагала, что ответственность должны нести те собственники, крыша которых находится над той частью здания, где произошло падение снега. Кроме того, просила учесть грубую неосторожность в действиях истца, которая, учитывая погодные условия, знала о возможности схода снега (том 3 л.д. 139). Аналогичную позицию в письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела изложила президент Адвокатской палаты Ивановской области ФИО31 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ, участвуя в судебном заседании 28.08.2023 пояснила, что против исковых требований возражает, поскольку принадлежащее ей помещение находится в другой части здания, окна которого не выходят на пр. Ленина, крыша на момент происшествия была очищена.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО33 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты> в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, по основаниям, аналогичным тем, что указаны в отзыве ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина». В ходе рассмотрения дела пояснила, что между ответчиком и ООО «Триумф-ЗаСтрой» заключен договор на очистку снега во избежание протечек, поскольку помещения университета находятся на верхнем этаже здания. Договорных отношений с управляющими организациями, технической документации по разграничению зон ответственности между сособственниками здания не имеется. 

Представитель ответчика ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ответчик ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО28, представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ООО «Ивэнергоконтроль», ООО «Ивстройтех-2002», ООО «Гранд Сентябрь», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в нем не явились, возражений на исковые требования не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, номенклатурное дело 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 15.03.2023 в 13 час. 30 мин. от ФИО10 поступило заявление, в котором она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле Ланос серого цвета государственный регистрационный номер № в результате падения снега и наледи с крыши 

<

...> 15.03.2023 в 11 час. 20 мин. 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО10, полученных в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, следует, что 15.03.2023 примерно в 09 час. 00 мин. утра она припарковала свою машину Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

...>. Припарковав автомобиль, ФИО10 посмотрела на крышу здания, где снега и наледи не обнаружила. Примерно в 11 час. 20 мин. она собралась ехать домой. Когда вышла на улицу, увидела куски льдин, упавших с крыши на ее автомобиль. Автомобиль находился на парковочном месте примерно в 2-3 метрах от здания. Территория была не огорожена. С целью фиксации данного факта ФИО10 обратилась в полицию 

<

данные изъяты> 

15.03.2023 года в 18 час. 30 мин. УПП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново фио1 составил акт осмотра места происшествия, в котором отразил следующие повреждения автомобиля истца: капот, решетка радиатора. В ходе осмотра 

<

...> было установлено, что ограничительная лента отсутствует, но на стене дома имеется табличка «Осторожно падение снега с крыши 7 метров». Автомобиль Шевроле Ланос был припаркован от стены 

<

...> на расстоянии 2,5 м. 

<

данные изъяты> К акту осмотра приложены фотографии с места происшествия, выполненные истцом, которые были также приложены к материалам гражданского дела на флеш-носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями истца. 

По результатам проверки ФИО10 врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново был направлен ответ о приобщении материала проверки к номенклатурному делу в виду отсутствия какого-либо правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения 

<

данные изъяты>

При этом, необходимо отметить, что пояснения истца, данные ей в ходе проверки, а также пояснения представителя истца и части наступления данного события, примерного места расположения автомобиля истца и повреждений, которые имелись на автомобиле истца в результате падения снега с крыши являются логичными, последовательными, не противоречат и иным доказательствам, представленным в материалы дела, оснований не доверять им в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений (оперативными управляющими помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и Ивановской области) в здании по адресу: 

<

...> на дату повреждения автомобиля истца падением снега и наледи с крыши являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ОКУ «Управление административными зданиями», ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО5, ООО «Ивэнергоконтроль», ООО «Ивстройтех-2002», ФИО16, ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, Адвокатская палата Ивановской области, ООО «Гранд Сентябрь», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ФИО34, ФИО28 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В свою очередь статьей 55.25 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность за эксплуатацию здания в части содержания его кровли возложена на иное лицо, следовательно, в силу прямого указания закона, ответственность за эксплуатацию указанного здания несут собственники помещений в здании, а также лица, в оперативном управлении которых находятся помещения, относящиеся к федеральной собственности и к собственности Ивановской области. 

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено. Как следует из фотографий с места события, пояснений истца каких-либо ограждающих конструкций, препятствующих парковке автомобиля, не имелось. Как не оспаривалось сторонами, свободный доступ на организованную парковку, расположенную перед входом в здание, в том числе перед входами в магазины, находящиеся в нём. Сам по себе факт наличия предупреждающей таблички на фасаде здания 

<

данные изъяты> не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения ими обязанности по очистке крыши от наледи и снега, а также последствий неконтролируемого схода снежно-ледяных масс, при этом нарушения правил парковки автомобиля истцом суд не усматривает. В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Возражения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, суд находит несостоятельными. Положениями п.5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года №448, установлено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Удаление снежных и ледяных наростов на кровлях и их выступающих конструкциях производится незамедлительно по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Никаких доказательств того, что ответчиками были предприняты исчерпывающие меры по поддержанию общего имущества здания – крыши в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения ущерба третьим лицам суду не представлено. 

Доказательств того, что вред был причинен в отсутствие вины ответчиков, не прежставлено. 

Доводы ответчиков о том, что в силу заключенных договоров аренды, либо договоров по содержанию имущества, они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд находит несостоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, раздел здания в натуре не произведен, такой конструктивный элемент как крыша, является общим имуществом и подлежит содержанию в целом всеми сособственниками. Однако никаких документов, подтверждающих наличие у арендаторов, пользователей либо лиц, оказывающих услуги по содержанию имущества, обязанности по очистке всей кровли здания от наледи и снега суду не представлено. Выполнение таких работ 

<

данные изъяты> частично по усмотрению самих исполнителей не влечет освобождение собственников помещений здания от ответственности за причиненный ущерб.

В этой связи, суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба со всех собственников здания и лиц, которым переданы помещения на праве оперативного управления в солидарном порядке, основываясь на положениях ст.1080 ГК РФ, а также исходя из того, что крыша, с которой произошел сход наледи и снега, является неделимым объектом. 

Поскольку ООО «Провиант» являлся арендатором помещений в указанном здании у ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» 

<

данные изъяты> оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО10 обратилась к независимому специалисту фио2 ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр автомобиля истца и составлена фототаблица к нему, в ходе которого выявлены повреждения: деформация капота более 50% площади со складками металла, деформация крыла переднего правого, деформация (вмятина) крыла переднего левого, раскол крышки воздушного фильтра, сломано крепление в месте крепления шланга клапанной крышки 

<

данные изъяты> Согласно пояснениям представителя истца о времени и месте проведения независимым экспертом осмотра автомобиля истца была извещена только Администрация города Иваново, поскольку истцу не были известны собственники здания 

<

...>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 342, 42 руб. 

<

данные изъяты> Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При этом, суд учитывает, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. 

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, в подтверждение были представлены копия договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио3, стоимость выполненных работ по замене и покраске капота, крыла переднего правого и левого, клапанной крышке составила 68 280 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа. 

Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с надлежащих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 342,42 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., подтвержденные копиями договора о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в сумме 1 950 руб. 

<

данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку из содержания доверенности 

<

данные изъяты> не следует, что она выдана только для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает. 

С ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб. в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ОКУ «Управление административными зданиями», Марушкина М. Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО «Ивэнергоконтроль», ООО «Ивстройтех-2002», ФИО16, ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, Адвокатской палаты Ивановской области, ООО «Гранд Сентябрь», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ФИО27, ФИО28 в солидарном порядке в пользу ФИО10 убытки в размере 56 842 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1 770 руб. 00 коп., всего взыскать 58 612 руб. 42 коп. 

В удовлетворении иска к ООО «Провиант» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.