Дело № 2а-63/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х., 

при помощнике судьи Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2, УФССП РФ по Республике Тыва об оспаривании бездействия старшего пристава, признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва, 

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеди-Хольского РОСП ФИО2 по заявлению ООО МКК «Авантаж» и на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца с должника К.Р. денежных средств в размере 18 873,57 рублей. 20 января 2020 года из информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно об окончании указанного исполнительного производства 31 декабря 2019 года на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ. ФИО3 является получателем пенсии, что подтверждается справкой УПФР, однако судебным приставом-исполнителем Чеди-Хольского РОСП ФИО2 не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав бездействуют, ими не проведен необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым незаконно окончено исполнительное производство. Просит признать незаконным бездействие старшего пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № взыскателю.

Определением суда от 13 февраля 2020 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена должник К.Р.. 

Представитель административного истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явилась.

Административный ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явилась, просила рассмотреть административное дело без ее участия, направила ходатайство о приобщении к материалам дела документы исполнительного производство в отношении К.Р.

Административный ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явилась, направила в суд приказ о возложении на нее обязанностей начальника Чеди-Хольского РОСП.

Административный ответчик УФССП по Республике Тыва, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо К.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явилась, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что представитель ООО МКК «Авантаж» 18 сентября 2019 года за вх.номером № подал заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла Республики Тыва от 08.05.2019 года № с К.Р. в пользу ООО МКК «Авантаж» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 11 416 рублей, а также 370,07 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из постановления пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО5 от 18.09.2019 года следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям Чеди-Хольского РОСП 18 и 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения, Росреест, ГИБДД, ФНС, ПФР для розыска имущества должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО2 от 14.12.2019 г. следует, что должнику К.Р. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.12.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ № возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления видно, что 20 января 2020 года из информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России ООО МКК «Авантаж» стало известно об окончании указанного исполнительного производства 31 декабря 2019 года. 

С настоящим административным исковым заявлением посредством почтового отправления ООО МКК «Авантаж» обратилось 28 января 2020 года, то есть в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП административный истец ссылается на отсутствие контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, тем самым не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости, и незаконно окончено исполнительное производство. 

Согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в связи с наличием вакантной должности начальника Чеди-Хольского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, заместителя начальника Чеди-Хольского РОСП, возложено исполнение обязанностей начальника Чеди-Хольского РОСП. 

Определением суда от 13 февраля 2020 года по делу в качестве административного ответчика привлечена ФИО1 – старший судебный пристав – начальник Чеди-Хольского РОСП. 

В связи с чем надлежащим административным ответчиком будет являться старший судебный пристав ФИО1, которой переданы полномочия начальника Чеди-Хольского РОСП- старшего судебного пристава. 

Проверяя бездействие старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП ФИО1 в части отсутствия контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах") 

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, следует 20 января 2020 года постановлением старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и возобновлено исполнительное производство. 

Из ходатайства старшего судебного пристава ФИО1 следует, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 

Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего пристава Чеди-Хольского РОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.12.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП направлено ООО МКК «Авантаж». 

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.Р. судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 января 2020 года в адрес взыскателя ООО МКК «Авантаж» направлено письмо о возврате исполнительного документа. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что старший судебный пристав ФИО1 отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП и возложила на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника К.Р. 

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что виновного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей начальника Чеди-Хольского РОСП – старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству не усматривается. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий, в том числе несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО1 в заявленные истцом периоды не допущено нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца.

При таких обстоятельствах, при наличии постановления старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.12.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлено исполнительное производство в отношении должника К.Р., для административного истца утрачивает правовое значение наличие оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № взыскателю, поскольку не может влиять на его права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Авантаж» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2, УФССП РФ по Республике Тыва об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий Биче-оол С.Х.