Дело № 2-100/2026 (2-1425/2025)

66RS0045-01-2025-002121-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Кигаповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 11.09.2012, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2024 по 17.09.2025 в размере 863 741 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 858 216 руб. 99 коп., проценты – 5 524 руб. 48 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 274 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор 

<

***> от 11.09.2012, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 мес. под 12,40% годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог приобретаемые объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, финасовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор 

<

***> от 11.09.2012, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 мес. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,40 % годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>.

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог приобретаемые объекты недвижимости.

Сумма кредита выдана, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, истории погашений по кредиту, ответчики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки платежей по кредиту. Доказательств отсутствия вины созаемщиков в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 дело №А-60-7245/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу указанной нормы имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2024 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченные залогом объекта недвижимости. Объект недвижимости подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3

18.08.2025 банк направил в адрес заемщиков ФИО5, ФИО2 требования о досрочном возврате кредита и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения созаемщикаит обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2025 составляет 863 741 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 858 216 руб. 99 коп., проценты – 5 524 руб. 48 коп.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 09.2012 в размере 863 741 руб. 47 коп.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщиков направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения, судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 42 274 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.09.2012.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2012 в размере 863 741 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 858 216 руб. 99 коп., проценты – 5 524 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 274 руб. 83 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Володина