Судья Дело № 22-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием

адвоката Соколова А.П.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не согласен с взысканиями, полученными в СИЗО, поскольку не мог выполнять обязанности дежурного по камере в связи с технической неисправностью коммуникаций.

Полагает, что материалы дела свидетельствуют о целесообразности его условно-досрочного освобождения, о положительной динамике в поведении и адекватном восприятии окружающего.

Отмечает, что наличие нарушений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, допущенные нарушения не являются злостными.

Обращает внимание, что им предприняты все возможные действия для усовершенствования своего поведения и скорейшего освобождения, режим содержания соблюдает, нарушений не допускает, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, вежлив с администрацией, проявил инициативу к трудоустройству по прибытии в колонию, обращался за психологической помощью, в случае освобождения у него имеется место жительства и место работы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к ранее поданной жалобе от осужденного в суд не поступало. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Соколов А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2020 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором и.о.мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 30 августа 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в СИЗО, где допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям в виде в виде выговоров трижды и водворения в карцер. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий осужденным не предпринималось. 

В ИК-№ ФИО1 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На момент подачи ходатайства и рассмотрения его судом, ФИО1 считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст.. 106 УИК РФ относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 не целесообразно.

Таким образом, фактически весь отбытый срок наказания ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось отрицательным и не может быть расценено как примерное и стабильное. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных характеризующих сведений, также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не может придти к выводу о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Доводы о незаконности наложенных на осужденного взысканий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, кроме того, сведений об обжаловании данных взысканий или итогового решения по обжалованию взысканий, осужденным не представлено и в материалах дела не содержится.

Все доводы жалобы о поведении ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий