УИД 03RS0007-01-2023-001176-20

Дело №2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > между сторонами заключен договор купли-продажи ..., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ....

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки.

Согласно акту осмотра помещения от 

<

 дата > выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 323 137 рублей. 

<

 дата > истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

<

 дата > застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 30 825,24 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 112 873,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, услуг нотариуса – 2 000 рублей, почтовые расходы - 389,60 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф. От исковых требований в части взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 179 438,27 рублей истец отказался. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что требования заявлены с учетом стоимости замены оконных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > ФИО1 приобрел у АО «УЗЭМИК» по договору купли-продажи ... квартиру, расположенную по адресу: ....

Стоимость квартиры составила 6 061 140 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе проживания в квартире в ней выявлены недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. 

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 331 940 рублей, стоимость годных остатков - 8 803 рубля, стоимость выявленных дефектов за вычетом годных остатков - 323 137 рублей.

<

 дата > ответчиком получена претензия истца с требованиями возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок. 

<

 дата > застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 30 825,24 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >. 

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп». 

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» ... качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенной по адресу ... не соответствует требованиям нормативных документов в части светопрозрачных конструкций (наличие глухих створок, наличие отклонения по вертикали), наличия трещин на поверхности стен (кухни).

Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенной по адресу ... не соответствует условиям договора купли продажи (наличие глухих створок, трещины на поверхности стен на кухне).

Оговоренный продавцом пункт 2.5 (приложения ... договора купли продажи ... от 

<

 дата >) о наличии глухих створок на оконных блоках, противоречит требованиям ФЗ №384, на который продавец ссылается п.1. 4 этого же договора.

Рыночная стоимость годных остатков при проведении ремонта оконных конструкций составляет 2 333,32 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков при замене оконных конструкций составляет 15 000 рублей.

При визуально-измерительном контроле в помещении лоджии остекление лоджии из алюминиевого профиля, выявлены две глухие неоткрывающиеся (глухие) створки, размером более чем 400x800мм (850 х 1400 мм), что не соответствует требованиям ФЗ-384 ст.30. ч.5., ГОСТ Р56926-2016.

При визуально-измерительном контроле оконного блока из ПВХ профиля в помещении кухни выявлены две глухие неоткрывающиеся (глухие) створки, размером более чем 400x800мм (550 х 1100 мм), что не соответствует требованиям ФЗ-384 ст.30. ч.5., ГОСТ Р56926-2016., п.5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Сметная стоимость с ремонтом оконных конструкций составляет: 83 674,18 рублей; с заменой оконных конструкций - 158 698,73 рублей.

Наиболее целесообразным способом устранения недостатков в виде наличия глухих створок, является замена неоткрывающейся (глухой) части оконного блока и остекления лоджии на открывающиеся.

Выявленные недостатки строительно-монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций являются явными, существенными.

Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, но в части наличия глухих створок не отвечают требованиям безопасности обслуживания.

В соответствии с постановлением ... от 

<

 дата >г, в состав общего имущества включаются:

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

То есть окно и конструкция остекления лоджии, установленные в ... не являются общедомовым имуществом, так как общим имуществом является окна, которые расположены в местах общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.И.А. подтвердил свои выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, также пояснил, что недостатка в виде отклонения оконных конструкций от вертикали он не выявил. Недостаток в виде глухих створок целесообразнее устранить путем ремонта.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «ТРС групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков с учетом ремонта оконных конструкций в размере 52 848,94 рублей (83 674,18 рублей – 30 825,24 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (52 848,94 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 27 924,47 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая длительность неисполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 924,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 936,40 рублей, почтовые расходы – 182,41 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг, а также квитанция по оплате услуг независимой экспертизы датированы 

<

 дата >, то есть до приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи ... от 

<

 дата >, и не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 085,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 848,94 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 27 924,47 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 936,40 рублей, почтовые расходы - 182,41рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 085,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова