Дело № 2-2-109/2019 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года р.п. Лысые Горы 

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску Гафаровой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Гафарова М.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео менеджмент» она приобрела телефон iPone 7 (A1778), IMEI № за 57290 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. При эксплуатации в период срока службы появился недостаток: телефон не включается. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 016-пд/19 от 04.12.2018 года неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, которые не поставляются для ремонта. Истец указывает, что недостаток является существенным. 24.01.2019 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. 30.01.2019 года предоставила товар на проверку качества. До настоящего времени денежные средства потребителю не выплачены. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость телефона в размере 57290 рублей, неустойку за период с 04.02.2019 года по 04.03.2019 года в размере 16041,20 рублей и с 05.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 572,90 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что по информации ООО «Сервис М» недостаток, подобный тому что выявил истец, устраняется в гарантийный период безвозмездно, на платной (коммерческой) основе стоимость устранения недостатка составляет 27 300 рублей. Исходя из основания заявленного в исковом заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оно подлежит удовлетворению продавцом лишь при условии наличия в товаре недостатка существенного производственного характера. Просил в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и штрафа; обязать истца возвратить товар ненадлежащего качества. В дополнении к указывал на то, что истец выбрал способ защиты путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара. Согласно ответу авторизованного сервисного центра для устранения выявленного недостатка в товаре существуют мероприятия по его устранению путем замены системной платы в составе абонентской радиостанции (замена составной части основного изделия), стоимость такого мероприятия составляет 27300 рублей. Поскольку выявленный недостаток является устранимым и несущественным, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 14.12.2016 года истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Apple» модель iPhone 7 (А1778), IMEI: № по цене 56890 рублей, накладку 

<

данные изъяты> по цене 390 рублей, пакет Крафт М.видео 33х22х9 по цене 10 рублей. Всего на сумму 57290 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 9)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком гарантия на изделие составляет 1 год со дня продажи.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: телефон не включается.

В целях определения наличия недостатков в товаре Гафарова М.И. обратилась в независимый экспертный центр «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № 016ПД/19 от 04 декабря 2018 года, в сотовом телефоне iPhone 7 (А1778), IMEI: № имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однгако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. (л.д. 15) 

24 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 56890 рублей. (л.д. 10)

30 января 2019 года была проведена проверка качества товара. Истец предоставила товар. Из технического заключения № 357051 от 30 января 2019 года, произведенного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался. (л.д. 61)

07 февраля 2019 года претензию Гафаровой М.И. с требованием о возврате денежных средств за телефон ответчик оставил без удовлетворения. (л.д. 63-66)

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их появления судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент».

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2019 года № 02/05 в представленном на исследование устройстве Apple, модель iPhone 7 32GB Gold (А1778), IMEI: №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Механизм образования неисправности – выход из строя цепи питания основной платы. Заявленный в исковом заявлении недостаток и имеющийся на осмотре недостаток совпадают – «аппарат не включается». Неисправность аппарата произошла в период эксплуатации. В представленном на исследование устройстве имеется нарушение технологии изготовления – пайки основной платы в виде наличия неудаленных проводящих частиц на поверхности основной платы. В представленном на исследование устройстве Apple, модель iPhone 7 32GB Gold (А1778), IMEI: №, неисправность «не включается» устраняется заменой комплекта аппарата стоимостью 43990 рублей. Либо заменой основной платы, стоимостью 20000 рублей. Время устранения до 10 дней.

Заключение эксперта ООО «Независимый оценочный департамент» суд находит объективным, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая экспертное исследование № 016ПЛ/19 от 04.12.2018 года, представленное истцом, суд принимает во внимание следующее. Согласно выводам экспертного исследования, причиной образования недостатка телефона «не включается» является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (п. 2). В силу сложившийся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (п. 3).

Вместе с тем в экспертном исследовании, представленном истцом, не указано на каком основании эксперт пришел к такому выводу. Каких-либо запросов по данному вопросу, информационных писем, ссылок экспертное исследование не содержит. В то время как в экспертном заключении ООО «Независимый оценочный департамент» имеется Информационное письмо генерального директора ООО «Эппл Рус», согласно которому ремонт устройств Apple в России производится, запасные части для устройств Apple поставляются, имеются ссылки на адреса Авторизованных Сервисных Центров компании Apple.

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «Сервис М» в г. Саратове сообщил, что ООО «Сервис М» осуществляет гарантийное и постгарантийное (возмездное) обслуживание смартфонов «Арр1е». Недостаток устройства Apple iPhone 7 32 Gb imei №, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IME1 в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone 7 32 Gb imei №, вместе с работой составляет 27 300 рублей. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней. (л.д. 109) 

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что эксперт ООО «Независимый оценочный департамент» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы № 02/05. 

Поскольку предметом договора купли-продажи от 14.12.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Гафаровой М.И., является технически сложный товар, недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона марки iPhone 7 32 Gb отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО «Независимый оценочный департамент» следует, что неисправность «не включается» устраняется заменой основной платы, стоимостью 20000 рублей, что составляет 35,16% от стоимости аппарата. Таким образом, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость самого товара – 56890 рублей. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, а потому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты экспертизы, являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании стоимости юридических услуг. 

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Гафаровой М.И. заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, оснований для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый оценочный департамент».

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей. Сведений об оплате сторонами расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза была назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец не освобождены от уплаты судебных расходов (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате стоимости телефона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг, расходов на экспертизу – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

После возмещения данная сумма 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд (2) Саратовской области. 

Судья Л.С. Трапезникова