РЕШЕНИЕ

 

пос. Адамовка 21 августа 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием заявителя жалобы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Так, указывает, что мировым судьей не установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его племянник ФИО2, а он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем рядом со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 

Полагает, что протоколы, составленные сотрудниками полиции, не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности указывает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами его вины, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, выражает сомнение в относимости и допустимости как доказательства просмотренной в ходе судебного заседания судом видеозаписи, поскольку из ее содержания не видно, что за рулем автомобиля находился именно он. Также полагает, что мировой судья не дал никакой оценки показаниям его племянника, которые были зафиксированы нотариусом, и в которых его племянник прямо указывал, что он не управлял автомобилем. С учетом указанных обстоятельств полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился ФИО2 Он находился на заднем пассажирском сиденье вместе с сыном. Поскольку он за рулем не находился, сотрудник ГИБДД не имел права требовать от него прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что он со своей комплекцией, не смог за несколько секунд перескочить с водительского места на заднее пассажирское. Дополнительно пояснил, что ФИО2 был допрошен нотариусом, поскольку уехал приблизительно на год в 

<

адрес>, где работает вахтовым методом, и в судебном заседании допрошен быть не может, точный адрес проживания ФИО2 в Москве ему неизвестен.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетелей и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он 12 июня 2017 года в 22 час. 33 мин. управляя автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты> совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 июня 2017 года, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графах объяснения и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, невнятной речи. В графах протокола подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графах протокола подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи протокола;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО4, согласно которому 12 июня 2017 года в 22 час. 25 мин. в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, покраснение глаз. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами, им был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Весь порядок составления материала и протокола фиксировался с помощью записи видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5, обстоятельства изложенные в рапорте подтвердил и дополнительно сообщил, что непосредственно остановку автомобиля производил его напарник ФИО6 Когда ФИО6 подходил к автомобилю, на нем переключили свет фар с ближнего надальний, а затем свет переключили обратно. В этот момент ФИО6 побежал к задней двери и открыл ее, с задней двери вышел ФИО1 До момента остановки он видел, что ФИО1 сидел на месте водителя, а второй пассажир на переднем пассажирском месте. ФИО1 отрицал факт нахождения за рулем, однако при опросе пассажира, тот признался что ФИО1 пересел после остановки с водительского места на заднее пассажирское.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6, сообщил сведения, аналогичные содержанию протокола по делу об административном правонарушении, а также изложенные в рапорте ФИО5 Дополнительно показал, что когда была произведена остановка автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> он вышел к данному автомобилю. Когда он подходил к указанному автомобилю, то заметил, что водитель быстро пересел на заднее пассажирское место, в то время как пассажир, сидевший на переднем пассажирском месте, пересел на место водителя. Он подбежал к автомобилю и открыл дверь автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который на момент остановки автомобиля, находился на месте водителя.

Также в судебном заседании были изучены видеозаписи, сделанные видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Из содержания данных видеозаписей следует, что при движении по автодороге сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>, который двигался на встречу автомобилю сотрудников полиции. Сотрудниками ГИБДД был дан сигнал остановиться. В момент остановки автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> четко видно, что на передних местах в автомобиле едут два человека. В дальнейшем, на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> включается дальний свет фар, ослепляя автомобиль сотрудников полиции. В это время сотрудник ГИБДД ФИО6 бежит к автомобилю ВАЗ. На указанном автомобиле снова включается ближний свет фар и видно, что на передних местах находится только один человек – на месте водителя. Инспектор ГИБДД ФИО6 открывает заднюю пассажирскую дверь, откуда выходит ФИО1

Указанные видеозаписи полностью опровергают утверждения ФИО1 о том, что он ехал на заднем пассажирском месте, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что на передних местах в автомобиле едут два человека. Однако после переключения света фар, на переднем месте остается только один человек. Содержание видеозаписей полностью согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье после остановки автомобиля. 

Кроме этого, на видеозаписи видно, что лицо которое находилось на месте водителя – ФИО2 в момент передачи ему автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, подтвердило, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем находился именно ФИО1

Доводы жалобы о недопустимости исследованных видеозаписей, сделанных видеорегистратором, судья находит не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо запрета на использование в качестве доказательств видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Оснований считать, что данные видеозаписи были получены с нарушениями закона, у судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся в протоколе допроса нотариусом свидетеля ФИО2, является несостоятельным. Из данного протокола допроса от 22 июня 2017 года следует, что свидетель ФИО2 не был предупрежден в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что ФИО2 в судебное заседание явиться не может, не подтвердив тем самым показания, данные им в присутствии нотариуса.

При этом судья отмечает, что ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы, на вызове и допросе указанного свидетеля не настаивал, пояснив, что ФИО2 уехал на длительное время и адрес его проживания не известен. При этом судья полагает, что отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Фактов указывающих на прямую или косвенную заинтересованность сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Так, выгод материального характера от дачи показаний против ФИО1 они не получают, оснований мстить за какие-либо действия ФИО1 у указанных сотрудников полиции не имеется, доказательств данных обстоятельств представлено не было. Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку не привлечение ФИО1 к ответственности повлечет для них неблагоприятные последствия, не состоятелен. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении № 346-О-О от 29 мая 2007 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также представившего иные документы в материалы дела. По мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал и автомобилем не управлял.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правильной датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мирового судьи дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ. В силу данных обстоятельств, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания правильной даты рождения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- вместо даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указать правильную дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Данилевский Р.А.