Дело № 12-154/2025 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Суслова А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 09 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 09.05.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС провел замеры светопропускаемости стекла прибором №... с нарушениями, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и средне арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Все вышеуказанные нарушения являются грубыми, которые повлияли на результаты тестовых исследований, что влечет отмену постановления. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 09.05.2025 №... отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Владимиру ФИО2 пояснил, что, 09.05.2025 следуя по маршруту патрулирования по ......, увидел автомобиль с нарушением светопропускания передних боковых стекол. Взяв прибор, он подошел к автомобилю и объяснил водителю, что визуально усматривается наличие пленки, и попросил поднять стекло. При измерении светопропускания обоих передних боковых стекол прибор показал менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента и ГОСТа. Разъяснил водителю права и суть правонарушения, а также, что будет вынесено постановление об административном правонарушении и, если водитель не удалит пленку, будет составлено требование о прекращении противоправных действий, выражающихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». До вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие правонарушения, при вынесении постановления он также не оспаривал наличие события административного правонарушения, в постановлении поставил свою личную подпись, что согласен с событием административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения. Замеры светопропускаемости передних боковых стекол производились в соответствии с технической документацией прибора.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09 мая 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу: ......, ФИО1 управлял автомобилем Хендэ ......, государственный регистрационный знак ...... со светопропускаемостью передних боковых стекол 06%, что не соответствует п.4.2, 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Замер произведен прибором №... (согласно свидетельству о поверке действителен до 26.11.2025 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от 09.05.2025, свидетельством №... о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «......», заводской №..., действительно до 26 ноября 2025 года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2 

Фактические обстоятельства установления светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 в размере 06% свидетельствуют о нарушении действующих требований, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, которые регламентируют, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доводы о допущенных инспектором ДПС нарушениях порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, суд признает несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «......», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Разница показателей значительна, поэтому не могут быть приняты претензии о непротертом перед измерением стекле при соответствующих погодных условиях.

При этом ГОСТом 32565-2013 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, обстоятельства соответствия передних боковых стекол указанного автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и несоответствия данных, изложенных в постановлении об административном правонарушении от 09 мая 2025 года, заявителем жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Поскольку доводы ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, которые бы опровергали содержание постановления по делу об административном правонарушении, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

При этом, суд также отмечает, что при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся. 

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру ФИО2 №... от 09 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья подпись А.С. Суслова 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 12-154/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Н.В. Зульфугарова