судья Михайлова Т.А.

докладчик Украинцева С.Н. № 44га-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

06 мая 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л. 

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Гармония» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, прокуратуре Приморского края об обжаловании представления прокурора (заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3)

по кассационной жалобе прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя прокуратуры Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «Гармония» - ФИО4 и ФИО5, возражавших против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока 15 января 2018 года председателю ТСЖ «Гармония» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым на указанное должностное лицо была возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца со дня его получения принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении законодательства лиц к дисциплинарной ответственности.

В качестве нарушений прокурором в представлении указано на незаконное установление ТСЖ «Гармония» с апреля 2017 года платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере ... рублей с квадратного метра вопреки положениям пункта 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в силу которых решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления домом, применение которых возможно при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Прокурор указал, что общим собранием членов ТСЖ «Гармония», проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положительное решение по вопросу об утверждении бюджета товарищества на ... г.г. с тарифом по содержанию и текущему многоквартирного дома в размере ... рубля с квадратного метра не было принято, однако правление товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ и постановлением главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 № 1520, установило тариф в размере ... рублей, в то время как действует тариф в размере ... рублей с квадратного метра, установленный общим собранием членов товарищества собственников жилья в ... году.

Прокурор указал, что несоблюдение требований закона повлекло нарушения прав жильцов, которые могут быть устранены путем возврата к тарифу, установленному в ... году, и проведения перерасчета за период с ... года.

ТСЖ «Гармония» 12.02.2018 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило отменить данное представление прокурора. 

В обоснование своего требования указало, что тариф в размере ... рублей с квадратного метра был установлен правлением в пределах компетенции данного органа управления товарищества собственников жилья в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, исходя из того, что общее собрание членов товарищества решение не приняло. 

Административный истец полагал невозможным возврат к тарифам ... года, считая, что это неблагоприятно отразится на управлении общедомовым имуществом, а впоследствии указал на то, что в ... году решение общего собрания по вопросу установления тарифа не принималось, такие решения принимались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ... года.

Поскольку на каждом из собраний принималось решение о сроке действия тарифа, а в ... году новый тариф не был утвержден, полагал правомерным решение правление об использовании с ДД.ММ.ГГГГ муниципального тарифа.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена прокуратура Приморского края.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года удовлетворено административное заявление ТСЖ «Гармония» и признано незаконным внесенное в адрес председателя ТСЖ «Гармония» представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений федерального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 20 марта 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока и привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Приморского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, а также заинтересованные лица: Селезень Л.Н., ФИО2, ФИО3, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений ТСЖ «Гармония» на доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что правление как орган управления в отсутствие решения общего собрания членов товарищества собственников жилья было вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также указал на несоответствие избранного прокурором способа устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков требованиям закона вследствие невозможности вмешательства прокурора в спор, возникший между товариществом собственников жилья и собственником помещений в многоквартирном доме, и в хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, признал незаконным требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении указанных в представлении требований закона.

Данные выводы суда нормам материального права не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. 

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. 

Таким образом, оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес председателя ТСЖ «Гармония» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ТСЖ «Гармония» вследствие вмешательства прокурора в спор, возникший между товариществом собственников жилья и собственником помещений в многоквартирном доме, и в хозяйственную деятельность организаций. 

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Гармония» в форме заочного голосования, на котором не было принято положительного решения по вопросу утверждения бюджета с тарифом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере ... рубля с квадратного метра, а впоследствии при взимании платы товариществом стал использоваться тариф, установленный постановлением главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 № 1520. 

При таких обстоятельствах, поскольку установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а факт принятия общим собранием членом ТСЖ «Гармония» решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере равном тарифу, установленному органом местного самоуправления, не установлен, выводы суда о том, что требования прокурора являются незаконными, не могут быть признаны правильными.

Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что нарушение порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием членов товарищества ТСЖ «Гармония» размера платы, произведено в нарушение волеизъявления членов товарищества, отраженного в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда на то, что прокурор не доказал факт установления в ... году общим собранием членов ТСЖ «Гармония» платы за содержание и текущий ремонт в размере ... руб. с квадратного метра, также является необоснованным, поскольку прокурор в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным действия ТСЖ «Гармония» по применению тарифа в размере ... рублей и в качестве способа устранения нарушений предложил вернуться к ранее действующей плате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Суду следовало установить, какой тариф применялся ТСЖ «Гармония» до ДД.ММ.ГГГГ и кем он был утвержден, и, исходя из этого обстоятельства, оценить правомерность требований прокурора.

Судом к спорной ситуации неверно применена норма части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственником жилья, установленный решением общего собрания членов товарищества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен только на основании нового решения общего собрания членов товарищества, а не правлением товарищества, к компетенции которого решение указанного вопроса в силу пункта 4 части 2 статьи 145. статей 147-149 ЖК РФ не относится.

Отнесение данного вопроса к компетенции правления уставом ТСЖ «Гармония» судом не установлено. Как следует из материалов дела, устав товарищества судом не исследовался.

Возможность установления тарифа в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в постановлении главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520, прокурором не оспаривается. Прокурор в представлении указывает на отсутствие у ТСЖ «Гармоний» оснований для применения тарифа в размере ... рублей с квадратного метра вследствие того, что такое решение могло принять только общее собрание членов товарищества.

Вывод суда о содержащемся в представлении прокуратуры района императивном требовании о применении к лицу, допустившему нарушение закона, мер дисциплинарной ответственности, противоречит буквальному содержанию резолютивной части представления заместителя прокурора, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не тождественно требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход административного дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, который данные нарушения не устранил, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом и установленными обстоятельствами

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П.Чугункина