Дело № 2-38/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплый исток» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала банка в г. Петрозаводске (далее – истец, ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5), ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплый исток» (далее – ООО «Теплый исток») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о солидарном взыскании 89945325 руб. 44 коп., в том числе: 86974176 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по кредитным договорам № от 17.10.2013, № от 19.02.2014 и № от 10.06.2014, 2971148 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по процентам. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Теплый исток», определив начальную продажную цену в размере 2110596 руб. 00 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) и закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (далее – ЗАО «Санкт-Петербургский альянс»).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Задолженность за это время не уменьшилась.

ФИО7, являющаяся представителем ФИО1, не оспаривала размер задолженность и обоснованность предъявленных требований.

Представитель ЗАО «Санкт-Петербургский альянс» ФИО8 не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы.

ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. ООО «ФИО5», ООО «Теплый исток», администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, третьего лица и их представителей. 

ФИО3 по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался. 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях). 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом и ЗАО «Санкт-Петербургский альянс» (заемщик) было заключен кредитный договор № (далее – договор от 17.10.2013). Аналогичный договоры № и № были заключены между этими же сторонами 19.02.2014 и 10.06.2014, соответственно (далее – договор от 19.02.2014 и договор от 10.06.2014).

Пунктами 1.1-1.5 договора от 17.10.2013 установлено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ЗАО «Санкт-Петербургский альянс») кредитную линию в сумме 

<

данные изъяты> под 15,6 % годовых со сроком окончательного возврата 30.05.2014. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Дополнительными соглашениями № 1 от 25.02.2015, № 2 от 19.05.2015, № 3 от 10.11.2015 и т.д. процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 25.02.2015 в размере 20 % годовых, с 19.05.2015 – 14,5 % годовых, с 10.11.2015 – 13 % годовых, с 30.04.2016 – 0 % годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен – 31.05.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 17.02.2013 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц.

Пунктами 1.1-1.5 договора от 19.02.2014 установлено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ЗАО «Санкт-Петербургский альянс») кредитную линию в сумме 

<

данные изъяты> под 15,6 % годовых со сроком окончательного возврата 19.06.2014. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Дополнительными соглашениями № 1 от 17.11.2014, № 3 от 19.05.2015, № 4 от 10.11.2015 и т.д. процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 17.11.2014 в размере 16,7 % годовых, с 19.05.2015 – 14,5 % годовых, с 10.11.2015 – 13 % годовых, с 30.04.2016 – 0 % годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен – 31.05.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 19.02.2014 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц.

Пунктами 1.1-1.5 договора от 10.06.2014 установлено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ЗАО «Санкт-Петербургский альянс») кредитную линию в сумме 

<

данные изъяты> под 17,5 % годовых со сроком окончательного возврата 19.06.2014. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Дополнительными соглашениями № 2 от 05.03.2015, № 3 от 19.05.2015, № 4 от 10.11.2015 и т.д. процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 05.03.2015 в размере 20 % годовых, с 19.05.2015 – 14,5 % годовых, с 10.11.2015 – 13 % годовых, с 30.04.2016 – 0 % годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен – 31.05.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 10.06.2014 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается соответствующими документами.

На основании определения об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов, вынесенного Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-5393/2016, были установлены требования ПАО «Банка ВТБ» к ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в размере 119175391 руб. 40 коп. основного долга, 5235 руб. 62 коп. неустойки. В указанную сумму полностью вошли задолженности по рассматриваемым сейчас требованиям к поручителям. 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что не все участвующие в настоящем споре стороны и третьи лица ранее были привлечены для рассмотрения дела № А26-5393/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия, суд считает не подлежащими дальнейшему доказыванию факт наличия задолженности заемщика ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» перед ПАО «Банк ВТБ», её размер. 

Как предусмотрено пунктами 5.1 договоров от 17.10.2013, 19.02.2014 и 10.06.2014, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается предоставлением в залог недвижимого имущества и поручительством физических лиц. 

В связи с этим 17.10.2013 были заключены договоры поручительства: № с ООО «ФИО5», № с ФИО1, № с ФИО2, № с ФИО3, а 20.02.2015 № с ООО «Теплый исток» и № с ИП ФИО4 По кредитному договору от 19.02.2014 договоры поручительства были заключены 19.02.2014: № с ООО «ФИО5», № с ФИО1, № с ФИО2, № с ФИО3, а 25.02.2015 № с ООО «Теплый исток» и № с ИП ФИО4 По кредитному договору от 10.06.2014 договоры поручительства были заключены 10.06.2014: № с ООО «ФИО5», № с ФИО1, № с ФИО2, № с ФИО3, а 25.02.2015 № с ООО «Теплый исток» и № с ИП ФИО4 (далее – договоры поручительства).

Из пунктов 1.1, 4.1, 4.2 договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору от 17.10.2013, по договору от 19.02.2014 и по договору от 10.06.2014, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов). Поручители и ПАО «Банк ВТБ» подписывали дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства в зависимости от заключенных дополнительных соглашений между кредитором и заёмщиком. 

В договорах от 17.10.2013, 19.02.2014 и 10.06.2014, а также в договорах поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к поручителям. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2016 по кредитному договору от 17.10.2013 имеется задолженность в размере 11245871 руб. 89 коп., по договору от 19.02.2014 задолженность составляет 37278688 руб. 52 коп., а кредитному договору от 10.06.2014 задолженность составляет 41420765 руб. 03 коп. Задолженности складываются из сумм основного долга, процентов за пользование каждым из кредитов. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу условий договора от 17.10.2013, договора от 14.06.2014 и договора от 10.06.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества. В соответствии с условиями договоров залога недвижимого имущества № от 20.02.2015, № от 20.02.2015 и № от 20.02.2015 в залог истцу было передано имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Теплый исток». Стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере 2110596 руб. 00 коп. 

В последующем при изменении условий первоначальных договоров от 26.02.2014 и от 04.06.2014 в договоры залога дополнительными соглашениями вносились соответствующие изменения.

ООО «Теплый исток» оспаривало названную стоимость. Согласно заключению судебной экспертизы № 1116-4556/1 от 23.12.2016, выполненному ИП ФИО20 рыночная стоимость нежилого помещения на момент оценки составляет 11544000 руб. 00 коп.

Из заключения повторной экспертизы № 563-14-03/17 от 12.04.2017, выполненной в ООО «

<

данные изъяты>», следует, что по состоянию на 24.03.2017 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11124000 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении объемов выполненных работ и их стоимости, способа и объемов устранения недостатков и их стоимости суд руководствуется выводами заключения ООО «

<

данные изъяты>», отдавая им большее предпочтение, чем заключению ИП ФИО20 Указанное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие все судебные экспертизы, ответили на вопросы сторон и дали разъяснения своим выводам.

Суд отдает предпочтение заключению ООО «

<

данные изъяты>» еще и потому, что оценка была произведена, как единого помещения, а не состоящего из двух частей, как это произвел ИП ФИО20 

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается единоличное право собственности ООО «Теплый исток» на указанную недвижимость. Право собственности обременено ипотекой. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы. Противоположная сторона в споре не представила в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 8899200 руб. 00 коп., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», ФИО1,, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Теплый исток», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 89945325 руб. 44 коп., в том числе: 86974176 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по кредитным договорам № от 17.10.2013, № от 19.02.2014 и № от 10.06.2014, 2971148 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Теплый исток», определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8899200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.