Дело 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 15 февраля 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника Захаровой А.А., действующей на основании ордера от *** и представившей удостоверение от ***, потерпевшего А. и его представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоил чужое имущество, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах: 

*** ФИО1 и А. находились у дома по ..., где заключили устный договор о том, что последний передает ФИО1 принадлежащий ему домашний скот на выпас и выплачивает ему 500 рублей за один день работы. При этом ФИО1 взял на себя ответственность за сохранность вверенного ему скота. 

***, около 21 часа, у ФИО1, находящегося в помещении, расположенном по ..., движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел воспользоваться тем обстоятельством, что А. вверил ему домашний скот, присвоить одну корову, продать ее, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. 

После этого, реализуя возникший преступный умысел, в период с 07 часов до 19 часов 30 минут ***, находясь на участке местности, расположенном ... ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя вопреки воли собственника, нанял неустановленный следствием автомобиль, погрузил в него одну стельную корову, возрастом около 2-х лет, оцененную потерпевшим А. в 35000 рублей, и распорядился ею по своему усмотрению, осуществив хищение вверенного ему чужого имущества.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему А. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении не признал, в начале судебного следствия пояснил, что он жил в деревне, по объявлению в газете устроился пастухом к А., который жил в .... Они договорились, что А. будет платить ему 500 рублей в день, а он будет пасти стадо из 76 коров. А. платил ему полностью и в срок. *** он вышел на работу. Через месяц, ***, он выгнал коров на пастбище, при этом пересчитал их. Он не может сказать, была ли корова А., в хищении которой его обвиняют, в тот день на пастбище. Он весь день пас коров, следил за ними, никуда не отлучался. Вечером он погнал коров домой . Когда он вернулся на базу, доярка обнаружила пропажу одной коровы. Он искал корову два дня, но не нашел. Через несколько дней А. и Б. на автомобиле привезли его к какой-то женщине, где заставили писать долговую расписку на 100000 рублей. А. снимал все происходящее на сотовый телефон и забрал себе расписку. После этого они куда-то поехали, а когда остановились на трассе, А. угрожал ему пистолетом, бил, душил его и требовал сознаться, куда он дел корову. Он испугался за свою жизнь и стал врать, что украл корову и отвез ее В. в .... После этого на автомобиле знакомого А. они поехали в деревню. Там А. стал избивать рукояткой пистолета, говорил, что, если они сознаются, куда дели корову, если выплатят за нее деньги, то им ничего не будет. Брат тоже сознался в краже коровы, сказал, что рассчитается, только сейчас денег у него нет. После этого они вернулись в Рубцовск. А. привез его на кирпичный завод и сказал, что если он наберет 50000 кирпичей, они будут в расчете. Ближе к вечеру он сбежал с этого завода, вернулся в город, снял побои, после чего уехал в ..., где в то время проживал. Через некоторое время его вызвали в ОП «Западный» к следователю . Следователь сказала ему и В., чтобы они признавали свою вину в краже коровы и тогда уголовное дело будет прекращено в связи с примирением. Он и его брат, опасаясь за свою жизнь, подписали протокол, составленный следователем , при этом сказали ей, что корову не брали. Он, не читая протокол допроса, подписал его. Адвоката на допросе не было, она приехала после того, как протокол был напечатан и они с братом подписали его. На следующий день их вызвали в полицию на очные ставки, следователь проверил его показания на месте, где он также сообщил следователю в присутствии понятых неправду. При проверке показаний на месте к нему насилия никто не применял. В настоящее время он мириться с А. не хочет, так как бояться его перестал. Он решил дать правдивые показания, т.к. корову не похищал. В ходе следствия он оговорил себя.

В судебном заседании, после допроса свидетеля Г. подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснил, что перед допросом Г. он сообщал о том, что не совершал кражи коровы, но в ходе допроса дал ей признательные показания, рассчитывая на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела. При его допросе присутствовал адвокат Лесина Н.В..

При допросе *** в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что окурок, изъятый при осмотре места происшествия ***, ему не принадлежит, т.к. он при хищении коровы не курил. Мясо от похищенной коровы не сохранилось, т.к. в дальнейшем он употребил его в пищу. (т. 1 л.д. 141-143)

При допросе *** в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д. 156-158). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, (т. 1 л.д. 17-21); 

- протоколом проверки показаний на месте от ***, (т.1 л.д.134-139). 

Потерпевший А. пояснил, что у него имеется личное подсобное хозяйство, он держит коров, баранов, овец, лошадей. Летом 2016 года он подал объявление в газету «Экспресс» о том, что ему требуется пастух. Ему позвонил ФИО1. Они обговорили условия, договорились о том, что ФИО1 будет пасти скот за 500 рублей в день. ФИО1 начал у него работать. Сначала его все устраивало, а потом у него пропал баран. Он не стал предъявлять ФИО1 никаких претензий, просто сказал, чтобы тот был внимательнее. *** пропала корова, которую пас ФИО1. Когда он спросил ФИО1, где корова, тот сказал, что корова отбилась от стада или пропала, поехал ее искать. Он обратил внимание, что ФИО1 не проявляет рвения в поиске коровы, его это насторожило. В течении 3-х дней он сам искал корову. В районе свалки он встретил людей, которые ему рассказали, что видели, как корову, похожую по описанию на его, грузили в автомобиль «Газель». Человек, принимавший участие в погрузке, по описанию был похож на ФИО1. Поэтому он сказал ФИО1, что обратиться в полицию. Тот сознался в похищении коровы, сказал, что корову на «Газели» увез в село к В.. После этого он (потерпевший) разозлился, не сдержался и ударил ФИО1. Более ни он, ни его друзья никакого насилия к ФИО1 не применяли, не заставляли его признаться в краже коровы. ФИО1 сказал, что корову вернет. Полагая, что корова еще жива, он вместе с ФИО1, на автомобиле ездили в деревню, где живет В.. В. сказал, что коровы уже нет. ФИО1 просил его не писать заявление в полицию по факту кражи коровы, обещал возместить ущерб, но перестал отвечать на его телефонные звонки и сам написал заявление о привлечении его к административной ответственности за побои. Тогда и он обратился в полицию с заявлением о краже не только коровы, но и барана. В. также написал заявление в полицию, обвиняя его в вымогательстве. Ущерб от хищения коровы составил 35000 рублей и для него является значительным, т.к. его доход в месяц составляет 10000 рублей. ФИО1 вернул ему за корову 35000 рублей, возместив ущерб полностью, поэтому претензий к нему он не имеет и не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. До того, как ФИО1 устроился к нему пастухом, фактов кражи коров или баранов никогда не было. Если бы корова отбилась от стада, то сама бы пришла домой, т.к. выпас скота был недалеко от дома, или нашлась бы на следующий день.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он примерно с 2014 года, без образования юридического лица, занимается разведением крупно - рогатого скота и баранов. В налоговой службе как индивидуальный предприниматель он не оформлен. ***, по его объявлению позвонил ФИО1, сказал, что имеет опыт по выпасу скота, знаком с этим родом деятельности, раньше он уже занимался выпасом скотины. Они встретились, договорились, что ФИО1 несет полную ответственность за скотину, которую необходимо пасти с утра до вечера, оплата его труда за день составит 500 рублей. На следующий день ФИО1 приступил к обязанностям пастуха. Работу ФИО1 он оплачивал каждые 10 дней. Примерно *** из стада, которое пас ФИО1, пропал принадлежащий ему баран. *** пропала корова. Он и ФИО1 пытались ее найти, но не смогли. ФИО1 предполагал, что она отбилась от стада. В этот же вечер, ***, и он, и ФИО1, пытались найти пропавшую корову, но, объехав близлежащие поля, так ее и не нашли. *** он один вновь поехал искать пропавшую корову. У городской свалки он увидел лиц без определенного места жительства, от которых ему стало известно, что *** один из них видел, как в поле, восточнее канала, проходящего недалеко от свалки с юга на север, двое мужчин грузили корову в автомобиль «Газель». По приметам корова была схожа с его коровой. Один из мужчин, грузивших корову в автомобиль, был по приметам схож с ФИО1. Со слов лиц без определенного места жительства, корова не боялась светловолосого мужчину, была спокойна, расположена к нему и не убегала от него. После беседы с лицами без определенного места жительства он заподозрил в пропаже его коровы, а так же и барана, который пропал ранее, ФИО1. Он вернулся на ферму, где встретил ФИО1. На его вопрос ФИО1 пояснил, что ищет корову и обязательно найдет. Он не стал говорить ему о состоявшемся разговоре с лицами без определенного места жительства, надеялся, что ФИО1 осознает свою вину и сам ему все расскажет. *** он вновь спросил у ФИО1, как идут поиски коровы, тот ответил, что корову он так и не нашел, готов заплатить за неё деньги, но денег у него нет. Тогда он сказал ФИО1, что будет писать на него заявление в полицию, сообщил, что ему известно, сказал, что привезет лиц без определенного места жительства со свалки, они опознают его и дадут показания. ФИО1 стал просить его не писать заявление в полицию, решить вопрос мирным путем. Он потребовал, чтобы тот рассказал ему правду, надеясь вернуть корову. ФИО1 рассказал, что он похитил корову и передал ее В. в .... В. должен был ее заколоть и продать на мясо. Он поверил ФИО1 и поставил условия, что если ФИО1 возместит ему ущерб, то они примиряться до суда. Кроме того, ФИО1 просил не сообщать о факте хищения коровы, ущерб за корову обещал выплатить. Поэтому, когда он был допрошен в качестве потерпевшего, он не стал сообщать о хищении коровы, так как считал, что ФИО1 осознал свою вину и примет меры к возмещению ущерба. Однако, ФИО1 возместил ему ущерб только за хищение барана, после чего он с ним примирился. Никаких денежных обязательств перед ФИО1 у него не было и нет, распоряжаться имуществом и коровами, вверенными им ФИО1, он не разрешал. (т.1 л.д.74-78; 130-131). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший А. полностью их подтвердил. 

Свидетель Б.пояснил, что А. и Д. - его знакомые. В один из дней середины июля 2016 года он приехал к А. на ферму, узнал, что у него из стада пропали корова и баран, что к краже причастен пастух ФИО1. Похищенную корову ФИО1 увез . А. сказал, что хочет обратиться в полицию с заявлением, но пастух просит его подождать, обещает возместить ущерб. ФИО1 предполагал, что корова еще находится в .... А. предложил ему съездить с ним и ФИО1 в ... и, в случае, если корова там, вызвать автомобиль и транспортировать корову в .... Он согласился. А. позвонил Д. и тот согласился их отвести. Д. предлагал написать заявление в полицию, но ФИО1 при них просил А. этого не делать, говорил, что виноват, что все вернет. ФИО1 ехал с ними по своему собственному согласию, ему никто не угрожал, не бил. Дорогу указывал ФИО1. Когда они приехали к дому, ФИО1 и А. вышли из автомобиля. Он остался в автомобиле, спал, т.к. его укачало. Д. тоже остался в автомобиле. Через некоторое время А. вернулся в автомобиль, был расстроен, сказал, что коровы уже не вернуть, так как ее закололи на мясо, пастух обещал вернуть деньги за нее. 

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она работала у А. дояркой . Вторым пастухом был ФИО1, который устроился на работу в июне 2016. Примерно через месяц, в один из дней ФИО1 пригнал коров на ферму, одной не хватало. ФИО1 на сообщение о пропаже коровы отреагировал спокойно, это ее удивило. В последующие дни ФИО1 без рвения искал корову, делал вид, что ее ищет. А. платил рабочим за работу всегда исправно. За время работы ФИО1 у А. пропал баран и корова. Через некоторое время после пропажи барана ее муж нашел его шкуру и рога у арыка, а ФИО1 угощал всех работников шашлыком из баранины. На ее вопрос ФИО1 ответил, что мясо барана взял дома, в .... У нее в этой деревне живет подруга, которая сказала ей, что баранов в селе никто не держит, а, следовательно, ФИО1 не мог взять мясо барана дома. Исходя из этого, она подозревает ФИО1 в краже барана. Из личного опыта она знает, что, если бы корова отбилась от стада, то сама бы вернулась домой через некоторое время. 

Свидетель З.в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., изложенным выше. Кроме того, он пояснил, что именно он обнаружил пропажу коровы, когда ФИО1 пригнал стадо. Он сказал об этом ФИО1 и А.. В его присутствии А. ФИО1 не угрожал, насилия не применял. ФИО1 делал вид, что ищет корову, фактически ее не искал, ездил на коне и слушал музыку. Из опыта работы может сказать, что если взрослая корова отобьется от стада, то через день-два снова прибьется к нему или сама вернется домой. Корову с поля похитить и погрузить в «Газель» чужой человек не сможет, она не дастся ему, будет убегать. Это может сделать только тот, кого корова знала. ФИО1 к моменту пропажи коровы проработал больше месяца, его коровы знали, чужим не считали. В поле, где ФИО1 пас стадо, есть сотовая связь.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, чтоФИО1 его двоюродный брат. ***, ночью, к нему приехали незнакомые люди. С ними был ФИО1. Его сразу ударил человек, который стоял за углом. Затем его вывезли за деревню, били, спрашивали про телку. При этом брат говорил ему, чтобы он соглашался, что они взяли эту телку. На следующий день, когда он лежал избитый, ему позвонил ФИО1, сказал, что он делал это для его блага, чтобы его не убили. На самом деле ФИО1 корову не похищал, к нему не привозил. В ходе следствия он давал показания о том, что ФИО1 украл корову, привез к нему, а он ее зарезал. Эти показания он давал по просьбе ФИО1. Он (свидетель) написал заявление о привлечении к уголовной ответственности А.. Уголовное дело по данному факту по ст. 163 УК РФ было прекращено, а по выделенному из него делу по ст. 116 УК РФ он писать заявления не стал, т.к. помирился с А.. При этом на него никто не давил, он сделал это добровольно. Кроме того, свидетель В. сообщил, что в декабре 2017 года он привлекался к уголовной ответственности за кражу теленка, которого он зарезал и употребил в пищу. Он возместил ущерб в сумме 15000 рублей, и уголовное дело по данному факту было прекращено за примирением Третьяковским судом.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель В. давал иные показания, пояснял, что в начале июня 2016 года ФИО1 устроился на работу, пас коров и баранов. В середине июля 2016 года ему позвонил ФИО1, сказал, что к нему приедет мужчина и привезет корову, чтобы он ее заколол, часть мяса взял себе, а часть он сам заберет. Через день или два ФИО1 позвонил ему снова, сказал, что нанял машину, водитель привезет ему корову. В вечернее время к его дому подъехал автомобиль «Газель», привез корову от его брата. Он забрал корову, заколол ее на мясо. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле с мужчинами, среди них был работодатель ФИО1 . ФИО1 сказал, что приехал за коровой. Он ответил, что заколол ее, как он и просил. Тогда ФИО1 ему сказал, что корову он похитил. Он спросил, зачем тот втянул его в это, у них завязалась потасовка, в которой принял участие Б.. Б. сказал, что раз коровы нет, нужно вернуть деньги. Потом они уехали. Ему стало страшно, что его обвиняют в краже коровы, он пошел в полицию и написал заявление о том, что к нему приезжали мужчины из города и требовали вернуть деньги за корову (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что она состоит на службе в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», *** она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, а В. - в качестве свидетеля. Первым был допрошен В.. Перед допросом ФИО1, она с ним беседовала, чтобы уточнить все обстоятельства, что не запрещено законом, а также потому, что ФИО1 постоянно менял свои показания. Ей было известно, что на ФИО1 было заведено несколько материалов, и везде он давал разные показания, где-то что-то умалчивал. В ходе беседы она какого-либо давления на ФИО1 и В. не оказывала, только пыталась установить с ними психологический контакт, что подтверждает сделанная в ходе оперативных мероприятий запись, с содержанием которой она знакома. Фактически допрос ФИО1 имел место ***. Кто внес запись от руки в протокол, указав дату допроса 05 декабря, ей не известно. Адвокат принимал участие в допросе ФИО1 с момента его начала. Протокол был составлен ею со слов ФИО1. Личной заинтересованности в исходе дела у нее не было. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, считает их способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное.

О неправдивости показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, свидетельствует непоследовательность его позиции относительно предъявленного ему обвинения. 

Так, при допросе в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал, пояснил, что признавался в похищении коровы, поскольку опасался потерпевшего А., а также в результате незаконных действий сотрудников полиции. 

Однако, при первоначальном опросе *** сотруднику полиции ФИО1 дал объяснения о том, что он пригнал коров А. с пастбища, все коровы были на месте. Он загнал остальных коров в ..., а когда вернулся на ферму А., узнал от него, что одной коровы не хватает (л.д. 24 т-1). 

*** ФИО1 дал сотруднику полиции объяснения о том, что когда он осуществлял выпас коров на поле, то обнаружил отсутствие одной коровы, которая пропала, когда он отлучался, чтобы посмотреть грибы в лесополосе. Когда он пригнал стадо домой, то не стал признаваться в том, что потерял корову, т.к. боялся ответственности (л.д. 40 т-1). В тот же день, при осмотре места происшествия ФИО1 указал место, где он обнаружил пропажу коровы (л.д. 46-48 т-1).

*** ФИО1 дал другому сотруднику полиции объяснения о том, что с поля он не отлучался, узнал о пропаже коровы от доярки, после того, как пригнал коров домой (л.д. 54-55). 

При последующих допросах в ходе следствия подсудимый ФИО1 свою вину в хищении коровы признавал полностью.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что следователь допрашивала его и В. одновременно, сказала им, чтобы они признавали свою вину в краже коровы и тогда уголовное дело будет прекращено в связи с примирением. Он и его брат, опасаясь за свою жизнь, подписали протокол, составленный следователем , при этом сказали ей, что корову не брали. Он, не читая протокол допроса, подписал его. Адвоката на допросе не было, она приехала после того, как протокол был напечатан и они с братом подписали его. 

Однако, после допроса свидетеля Г., в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснил, что перед допросом он сообщал о том, что не совершал кражи коровы, но в ходе допроса дал ей признательные показания, рассчитывая на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела. При его допросе присутствовал адвокат 

Такая непоследовательность позиции подсудимого ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о неправдивости его показаний в судебном заседании и желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам:

Протокол допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от *** (л. д. 120-124 т-1) суд признает недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств.

К такому выводу суд приходит с учетом имеющейся в материалах уголовного дела стенограммы оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающей, что фактически допрос подозреваемого ФИО1 проводился не в указанную в протоколе допроса дату. У следователя до начала допроса состоялась непроцессуальная беседа с ФИО1 и В., в ходе которой она, до появления защитника, предлагала ФИО1 признать свою вину. В дальнейшем, по прибытию адвоката назначенной в качестве защитника ФИО1, тот был допрошен в качестве подозреваемого, при этом следователь внесла в протокол его допроса сведения, которые непосредственно при проведении допроса ФИО1 ей не сообщал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допрос подозреваемого ФИО1 (л.д. 120-124 т-1) проводился с нарушением требований ст. 189-190 УПК РФ, а потому суд признает протокол указанного следственного действия недопустимым доказательством. 

Показания свидетеля Г., данные в судебном заседании относительно обстоятельств произведенного ею допроса ФИО1, суд считает недостоверными, объясняя их заинтересованностью свидетеля в исходе дела, вызванной фактом возбуждения уголовного дела. 

Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми доказательствами всех последующих допросов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 141-143 т-1, л.д. 156-158 т-1), а также проверки его показаний на месте (л.д. 134-139 т-1) не имеется, поскольку эти следственные действия были проведены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Как следует из соответствующих протоколов, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 20 и *** проводились в установленном законном порядке, в том числе, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления. Показания были даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

На допросах 20 и ***, а также при проверке показаний на месте *** защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Лесина Н.В. на основании постановления следователя, с ее участием проходили все следственные действия, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих протоколах, позиция адвоката с ее подзащитным ФИО1 не расходилась. Кроме того, ФИО1 отказа от услуг данного адвоката не заявлял, замечаний к протоколам следственных действий не имел. При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Лесиной Н.В. ФИО1 также не заявлял о несоответствии действительности протоколов его допросов, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, поскольку признал вину в инкриминируемом ему преступлении, заявлений о том, что протоколы его допроса и проверки показаний на месте не соответствуют действительности, не делал.

При таких обстоятельствах оснований полагать о допущенном нарушении права ФИО1 на защиту при его допросах 20 и ***, при проверке его показаний на месте *** и при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела *** в связи с ненадлежащим осуществлением защиты его адвокатом Лесиной Н.В. не имеется.

Таким образом, подсудимый ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства дважды, свою вину в совершении преступления признал полностью при допросе 20 и *** (л.д. 141-143 т-1, л.д. 156-158 т-1), подтвердил свои показания при проверке их на месте (л.д. 134-139 т-1). Он допрашивался следователем К., о применении к нему указанным должностным лицом какого-либо незаконного воздействия ФИО1 суду не сообщает.

Кроме того, при допросе *** ФИО1 не только подтвердил ранее данные *** показания, но и сообщил новые факты, которые не были известны следствию, показав, что при совершении хищения коровы он не курил, что место изъятия окурка и место, где он совершил хищение коровы, не совпадают, мясо от похищенной коровы он употребил в пищу (л.д. 141-143 т-1). По мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о том, что показания ФИО1 в протоколы его допросов заносились должностными лицами с его слов. 

Протоколы допросов ФИО1 от 20 и *** (л.д. 141-143 т-1, л.д. 156-158 т-1) и протокол проверки его показаний на месте (л.д. 134-139 т-1) суд считает допустимыми доказательствами, кладет их в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия (л.д. 141-143 т-1, л.д. 156-158 т-1) являются последовательными, были подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности и правдивости. 

Более того, при проведении в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 следственных и процессуальных действий (всегда в присутствии адвоката Лесиной Н.В.) он имел реальную возможность сообщить о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, однако таких заявлений не сделал. Лишь ***, в ходе судебного процесса, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи с якобы имевшим место с его стороны самооговором в совершении преступления, в котором его обвиняют. Данное обстоятельство также свидетельствует о правдивости его признательных показаний и недостоверности показаний, данных им в ходе судебного следствия.

Кроме того, о правдивости признательных показаний ФИО1 на следствии (л.д. 141-143 т-1, л.д. 156-158 т-1, л.д. 134-139 т-1) свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. подсудимый ФИО1 указал, что мотивом причинения ему побоев *** явилось хищение им у потерпевшего коровы, дал объяснения об этом.

Кроме того, о правдивости признательных показаний ФИО1 на следствии (л.д. 141-143 т-1, л.д. 156-158 т-1, л.д. 134-139 т-1) свидетельствует и тот факт, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту применения насилия к В. и требования у него денежных средств ***, ФИО1 сообщал об обстоятельствах похищения им коровы А.. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал признательные показания в ходе следствия, т.к. опасался потерпевшего и рассчитывал на прекращение уголовного дела по факту кражи коровы, являются несостоятельными и опровергаются следующими фактами:

Признательные показания в ходе следствия ФИО1 давал 20 и ***. Уголовное дело в отношении него по факту кражи барана было прекращено ***, уголовное дело по факту вымогательства в отношении В. было прекращено ***. Потерпевший А. был привлечен к административной ответственности за насильственные действия в отношении ФИО1 ***. 

Таким образом, ко времени допроса ФИО1 20 и *** все уголовные дела были прекращены, А. был привлечен к административной ответственности, а, следовательно, у него не было оснований оговаривать себя в ходе этих допросов и давать признательные показания. 

Участие защитника Лесиной Н.В. в данном следственном действии подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании, считает их недостоверными, вызванными желанием свидетеля помочь подсудимому ФИО1, с которым он состоит в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля В. в судебном заседании свидетельствует и тот факт, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту применения к нему насилия и требования у него денежных средств ***, он, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, сообщил, что поводом к совершению в отношении него преступления послужило то, что он заколол на мясо корову, которую привез автомобиль «Газель» от ФИО1. Причем описание этой коровы совпадало с внешними признаками коровы А.. 

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля В. в ходе предварительного следствия (л.д. 125-127 т-1) исходя из имеющейся в материалах уголовного дела стенограммы оперативно-розыскного мероприятия, не позволяющей сделать вывод о соблюдении требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия.

Суд считает достоверными и правдивыми показания потерпевшего А., которые являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора.

Потерпевший А. в ходе предварительного расследования уголовного дела допрашивался дважды, при этом, начиная с первого его допроса, подробно и последовательно описывал произошедшие события (как они изложены в описательной части приговора). В судебном заседании, после оглашения его показаний на следствии, потерпевший А. подтвердил правильность этих показаний и пояснил, что более подробно он помнил происходившие события во время предварительного следствия. 

Данное пояснение является вполне обоснованным, т.к. к моменту допроса потерпевшего в судебном заседании истек длительный промежуток времени. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего А. у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в настоящее время потерпевший не заинтересован в судьбе подсудимого, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он не настаивает на его строгом наказании, не предъявляет ему требований материального характера, не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности. 

Суд не сомневается в достоверности показаний свидетелей поскольку они согласуются между собой, являются последовательными.

Показания указанных лиц подтверждают достоверность показаний потерпевшего А. и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Указанные показания в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении коровы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущество - стельная корова, возрастом около 2-х лет, была вверена потерпевшим А. подсудимому ФИО1 ввиду исполнения им взятых на себя обязательств по выпасу скота, принадлежащего потерпевшему.

Суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего А.. С учетом стоимости похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего (он пояснил, что вырастил корову из теленка, а потому переживал ее утрату), а также с учетом материального положения А., который имел личное подсобное, прибегал к помощи наемных работников, но совокупный доход у него составлял только 10 000 рублей в месяц, суд считает наличие указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 обоснованным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его фактическое семейное положение, оказание им помощи матери. Суд также учитывает мнение потерпевшего А., который претензий к подсудимому не имеет и не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143, 156-158, 134-139), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшего А., признанных судом достоверными, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения другого вида наказания, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает ФИО1 вменяемым. 

В ходе следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается им в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина