Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 29 мая 2017 г.

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) № Отдела Росгвардии по Курганской области ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) № Отдела Росгвардии по Курганской области ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Варгашинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение лицензионно - разрешительной работы (ОЛРР) № Отдела Росгвардии по Курганской области. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) № Отдела Росгвардии по Курганской области ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 обратился вВаргашинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, протокол изъятия оружия составлен с грубыми нарушениями, протокол составлен без участия понятых, отсутствует подпись лица, составившего протокол, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, заявленные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. он не присутствовал и не извещался. 

Защитник ППП в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ТТТ в автомобиле в г.Кургане. О времени и месте рассмотрения дела он также не извещался.

Врио. начальника ОЛРР № Отдела Росгвардии по Курганской области ТТТ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения лицензионно - разрешительной работы (ОЛРР) № Отдела Росгвардии по Курганской области ТТТ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Варгашинский» ЛЛЛ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 16 февраля 2017 года в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, при проверки оружия у гражданина ФИО1 установлено, что в нарушение п. 59 правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 1998 года, гражданин ФИО1 хранил принадлежащее ему оружие 

<

данные изъяты> № года выпуска в доступном для посторонних лиц месте, а именно в автомобиле около двора дома.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в постановлении указано, что 16 февраля 2017 года в 13 часов гражданин ФИО1 хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> № вне сейфа в доступном для посторонних лиц месте, в салоне своего автомобиля, находящегося возле его дома, чем нарушил п. 59 правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 1998 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и представленных материалов, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено должностным лицом без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном производстве должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в виду допущенного существенного нарушения процессуальных норм при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Варгашинском районном суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения лицензионно - разрешительной работы (ОЛРР) № Отдела Росгвардии по Курганской области ТТТ – отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья В.И. Коробкин