Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Баркуев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе реабилитированного Эрцалова М.О. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2020 года о возврате жалобы Эрцалова М.О. о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ в СКФО.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление прокурора, просившего обжалуемое постановление отменить и прекратить производство, изучив материалы, суд 

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2019 года Эрцалов Магомед Омарович оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года приговор суда оставлен в силе.

1 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора РФ в СКФО в части неисполнения обязанности принести ему официальное письменное извинение.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Это решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке, указывая, что в случае, если жалоба была неподсудна данному суду, в соответствии со ст.34 УПК РФ суду следовало не возвращать ее, а направить по подсудности. Автор жалобы полагает, что жалоба была достаточным образом мотивированна, а постановление суда незаконно. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 определил предметом обжалования действие (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ в СКФО, выразившееся в не принесении извинений от имени государства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Обвинение в суде поддерживал прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО.

Исходя из содержания жалобы, обжалуемые действия (бездействие) имели место уже после завершения расследования уголовного дела и не в рамках осуществления надзорных функций за деятельностью следственного органа, а в рамках осуществления Генеральной прокуратурой РФ в СКФО собственных полномочий, установленных ст. 136 УПК РФ, по принесению официальных извинений от имени государства.

Кроме того, этот вопрос являлся предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Махачкалы в другом производстве, после обращения ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (20 октября 2020 года), которым разрешен, в том числе и вопрос о принесении официальных извинений от имени государства. 

Это решение вступило в законную силу.

Таким образом, после принятия обжалуемого решения от 2 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года по этому же вопросу, по заявлению этого же лица принято решение, которое не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6