Гражданское дело № 2-1258/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001483-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 11 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО6 Е.Г., её представителя адвоката ФИО14, 

ответчика по первоначальному иску – истца по второму иску ФИО6 П.В., представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков

и по иску ФИО3 к ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Е.Г. обратилась в суд с иском к ФИО6 П.В., ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что с 26 февраля 2000 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 П.В. В период брака ими приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения. 20 апреля 2023 года ... ФИО6 П.В. с ФИО7 заключены договоры купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

Предметами договоров являлись следующие земельные участки:

- с кадастровым номером Номер площадью 600 000 кв.м. по адресу: Адрес Стоимость определена в размере 1 146 000 рублей.

- с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресу: Адрес. Стоимость определена в размере 447 000 рублей.

- с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресу: Адрес. Стоимость определена в размере 316 500 рублей.

Нотариального удостоверения её согласия, ..., на указанные выше сделки не получено. Об их совершении истцу стало известно 01 июня 2024 года со слов ФИО6 П.В., который также пояснил, что денежные средства по договору ему покупателем переданы не были. В этой связи полагает данные сделки недействительными. Просит признать недействительными и расторгнуть указанные выше договоры купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, заключенные 20 апреля 2023 года ФИО6 П.В. и ФИО7

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

В обоснование требований указал, что между ним и ФИО7 20 апреля 2023 года заключены договоры купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером Номер площадью 600 000 кв.м. по адресу: Адрес Стоимость определена в размере 1 146 000 рублей.

- с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресу: Адрес. Стоимость определена в размере 447 000 рублей.

- с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресу: Адрес Стоимость определена в размере 316 500 рублей.

Из текстов договоров следует, что он - как продавец – получил соответствующую сумму денег за проданные земельный участки, в связи с чем полагает их мнимыми. 

Между ним и ФИО7 имеются долговые обязательства, в обеспечение которых 20 апреля 2023 года и были заключены вышеуказанные договоры. В нарушение достигнутой между ними договоренности ФИО7 зарегистрировал сделки и оформил на своё имя земельные участки. ФИО7 отказался принимать от ФИО6 П.В. денежные средства в счёт долга, хотя он был готов вернуть ему эти денежные средства в полном объёме.

Таким образом, по вышеуказанным договорам купли-продажи от 20 апреля 2023 года не планировалась передача ФИО6 П.В. денежных средств ФИО7, сделки совершались для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности. Суть сделок заключалась в том, что они представляли собой некую гарантию для ФИО7 возврата им заемных денежных средств. В этой связи все три сделки, заключенные между ним и ФИО7 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они мнимые, в силу чего оснований для регистрации перехода права собственности на земельные участки не имелось, и ФИО6 П.В. по-прежнему является их владельцем.

Просит признать недействительными в силу ничтожности сделки - договоры купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, заключенные 20 апреля 2023 года между ним и ФИО7 на указанные выше земельные участки, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ФИО6 П.В. к ФИО7

Определением суда от 25 сентября 2024 года перечисленные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (гражданское дело № 2-1257/2024 года л.д. 55-56).

Истец ФИО6 Е.Г. и её представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, требования ФИО6 П.В. просили удовлетворить. ФИО6 Е.Г. просила взыскать в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 П.В. с требованиями ФИО6 Е.Г. согласился, полагая их обоснованными. Свои требования к ФИО7 поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО13, который с исками не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Предоставил в материалы дела письменные возражения, которые просил учесть при принятии решения.

Третье лицо по делу – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв по существу исковых требований.

Третье лицо – представитель ППК Роскадастр по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску ФИО6 Е.Г., её представителя адвоката ФИО14, ответчика по первоначальному иску - истца по второму иску ФИО6 П.В., представителя ответчика ФИО7 - адвоката ФИО13, допросив свидетеля ФИО6 В.Б. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2000 года между ФИО3 и ФИО6 (ФИО2) ФИО2 зарегистрирован брак (гражданское дело № 2-1258/2024 года л.д. 112).

До настоящего времени брак не прекращен.

В период брака 19 сентября 2019 года, ФИО3 купил у ФИО4 за 50 000 рублей земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресу: Адрес

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 03 декабря 2019 года о чём составлена запись о регистрации Номер.

18 января 2022 года ФИО2 и ФИО6 подарили ФИО3 принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер площадью 600 000 кв.м. по адресу: Адрес

18 января 2022 года ФИО6 подарил ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения - с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по Адрес

20 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресу: Адрес. Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка составила 447 000 рублей, которая оплачена покупателем до подписания договора (гражданское дело № 2-1258/2024 года л.д. 21).

20 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. по адресуАдрес Их пункта 4 договора следует, что земельный участок продан покупателю по соглашению сторон за 316 500 рублей, которые полностью оплачены до подписания договора. Из пункта 4 договора также следует, что расчёты между сторонами произведены полностью (гражданское дело № 2-1258/2024 года л.д. 22).

20 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 600 000 кв.м. по адресу: Адрес. Пунктом 4 договора определена его стоимость в размере 1 146 000 рублей, которые уплачены полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Расчёты произведены полностью (гражданское дело № 2-1257/2024 года л.д. 19). 

Пунктом 10 договоров установлено, что переход права собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области (гражданское дело № 2-1257/2024 года л.д. 19-оборотная сторона).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года № 17-17234/2024 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанных выше земельных участках (гражданское дело № 2-1257/2024 года л.д. 48-49). Про собственности на них принадлежит ФИО7 на основании заключенных 20 апреля 2023 года договоров купли-продажи с ФИО3.

Из объяснений Управления Росреестра по Волгоградской области № 17-14979/2024 года от 14 августа 2024 года следует, что при заключении договоров информации о семейном положении продавца ФИО6 П.В. на государственную регистрацию не предоставлено. Основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации сделки у государственного регистратора прав отсутствовали (гражданское дело № 2-1258/2024 года л.д. 65-66).

При заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков в установленном порядке согласие супруги ФИО6 П.В. - истца по первоначальному спору ФИО6 Е.Г. получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, право собственности на земельный участок является имущественным правом, а, следовательно, и имуществом применительно к положениям статьи 128 ГК РФ, при приобретении такого права в период брака на него распространяется брачный режим имущества супругов.

Правами на распоряжение принадлежащим ему имуществом обладает в полном объёме его собственник. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия нотариального согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Принимая во внимание, что при совершении между сторонами оспариваемых сделок не было получено нотариального согласия ... в рассматриваемом случае ФИО6 Е.Г., что является обязательным требованием закона при заключении такого вида сделок, судья в соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 Е.Г. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер зарегистрированного в ЕГРН за Номер.

Последствия недействительности указанной сделки судья полагает необходимым применить в виде возврата ФИО7 продавцу ФИО6 П.В. спорного земельного участка. Судебный акт о признании сделок недействительными является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Оснований для применения иных последствий недействительности сделки судья не находит, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тем более, что ФИО6 П.В. в судебном заседании пояснил суду о том, что денежных средств по сделке от ФИО7 не получал.

Поскольку судья пришёл к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер и применении последствий его недействительности, основания для его расторжения у суда отсутствуют, поэтому в этой части в иске ФИО6 Е.Г. следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО6 Е.Г. о признании недействительными договоров от 20 апреля 2023 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер, заключенных между ФИО6 П.В. и ФИО7 не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО6 Е.Г. не предоставлено доказательств существенного нарушения спорных договоров стороной ответчика ФИО7, а также доказательств тому, что стороной по указанным сделкам являлась ФИО6 Е.Г.

По мнению суда несостоятельными являются также доводы истца ФИО6 Е.К. о признании недействительными и расторжении спорных договоров по тем основаниям, что при их заключении ... ФИО6 П.В. не получено её согласие ..., удостоверенное в нотариальном порядке. 

Так, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер были подарены ФИО6 П.В. ... на основании договоров дарения от 18 января 2022 года, удостоверенных нотариусом ФИО11 (л.д. 66), то есть являлись его личным имуществом, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов. Таким образом, ФИО6 П.В. обладал правом самостоятельно распоряжаться своим личным имуществом, а поэтому оснований для признания недействительными и расторжении договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 П.В. и ФИО7 по указанным истцом ФИО6 Е.Г. основаниям, не находится. 

Принимая решение по требованиям ФИО6 П.В. к ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ФИО6 П.В. к ФИО7, судья исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судья пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО6 Е.Г. о признании недействительным договора от 20 апреля 2023 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер и применении последствий его недействительности, то оснований для повторного его признания недействительным по требованиями ФИО6 П.В. в одном и том же деле не имеется, а поэтому требования ФИО6 П.В. в данной части подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО6 П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20 апреля 2023 года земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер по тем основаниям, что данные сделки являются мнимыми, поскольку денежных средств по заключенным договорам от покупателя он не получал судья исходит из следующего. 

Так, ФИО6 П.В. в исковом заявлении (гражданское дело № 2-1257/2024 года) обосновывает свои доводы наличием долговых обязательств между ним и ФИО7 и заключением спорных договоров без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перехода права собственности.

Между тем, к данным доводам суд относится критически и находит их необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела находятся копии договоров купли-продажи от 20 апреля 2023 года земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер (гражданское дело № 2-1258/2024 года л.д. 22, гражданское дело № 2-1257/2024 года л.д. 19). Из пунктов 4 договоров следует, что стоимость земельных участков между продавцом и покупателем согласована, уплачена полностью наличными денежными средствами до подписания договоров. Расчёты между сторонами произведены полностью. Договоры скреплены подписями продавца ФИО3 и покупателя ФИО7, выполненными на оборотной стороне текстов договоров.

Кроме того, в ходе судебного заседания изучены копии регистрационных дел по регистрации спорных договоров купли-продажи от 20 апреля 2023 года, предоставленных по запросу суда ППК Роскадастр, в которых помимо договоров, содержатся заявления продавца - ФИО6 П.В. и покупателя - ФИО7 о переходе права собственности. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что после заключения договоров купли-продажи, как новый правообладатель ФИО7, так и продавец ФИО6 П.В. добровольно явились в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и лично подали заявления о переходе прав собственности, для регистрации перехода права регистрирующим органом. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО6 П.В. достоверность своей подписи в заявлениях о переходе права не отрицал. 

То есть действия ФИО6 П.В., в данном случае, суд расценивает как направленные на достижение результата по заключенным сделкам - именно на создание соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО7 на спорные земельные участки, что не позволяет сделать вывод об их мнимости либо недействительности. 

Исследованную в судебном заседании видеозапись разговора, касающегося спора о земельных участках, суд находит доказательством, не относящимся к существу рассматриваемого дела, поскольку достоверно не установлены дата, время и место её производства; состав участников разговора; кем велась запись; предмет разговора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ... ФИО6 П.В. -ФИО6 В.Б., который пояснил, что на основании решения о передаче земельных участков ... принятого на семейном совете они ... ФИО6 Е.П. 18 января 2022 года подарили ... принадлежавшие им спорные земельные участки. Их целью являлось передать ... земельные участки, чтобы они могли на них осуществлять деятельность и получать доход.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 В.Б., суд находит их достоверными в части заключения договоров дарения и намерений дарителей передать земельные участки для их обработки, возделывания и получения дохода одаряемым. В месте с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части дарения земельных участков ..., поскольку тексты договоров содержат сведения о дарителях ФИО6 В.Б. и ФИО6 Е.П., а также одном одаряемом лице – ФИО6 ФИО1 образом, суд полагает, что дарение ... земельных участков состоялось именно ... ФИО6 П.В., а поэтому в данной части находит их надуманными и вызванными желанием помочь ему достичь правового результата по поводу которого он обратился в суд, а поэтому не принимает их в качестве доказательства по делу в данной части.

Доводы ФИО6 П.В. о неполучении им от ФИО7 денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, в подтверждение которых представителем истца ФИО6 Е.Г. предоставлен акт налоговой проверки Номер от 26 июня 2024 года, суд полагает необоснованными и находит неверным отражением информации о движении денежных средств на счетах, поскольку в текстах договоров содержится запись о получении им денежных средств наличными в день их заключения, скрепленная, в том числе, его подписью.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и приведенных письменных доказательств суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт того, что между ФИО6 П.В. и ФИО7 была достигнута договоренность о заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков и совершены совместные действия, направленные на достижение результата по заключенным сделкам, то есть на создание соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО7 на объекты недвижимости, что в конечном итоге ими и достигнуто.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО6 П.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 20 апреля 2023 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер и применении последствий их недействительности по приведенным им доводам у суда не находится, а поэтому в иске в данной части также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. 

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В письменном заявлении ФИО6 Е.Г. просила взыскать в её пользу с ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что она понесла расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № Номер года от 01 июля 2024 года и квитанцией Номер от 01 июля 2024 года об оплате адвокату ФИО14 по указанному договору 45 000 рублей за составление искового заявления к ФИО6 П.В. и ФИО7 и представительство в суде первой инстанции, что соответствует предмету заключённого соглашения. 

При разрешении поставленного перед судом вопроса, суд исходит из того, что адвокатом ФИО14 составлено исковое заявление ФИО6 Е.Г. и принято участие в рассмотрении дела по существу 11 декабря 2024 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, суд находит требования ФИО6 Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а взысканию с ФИО7 в её пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей из расчёта, 10 000 рублей участие в одном судебном заседании, 5 000 рублей искового заявления.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (15 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный в ЕГРН за Номер, заключенный между ФИО3 (СНИЛС Номер) и ФИО7 (СНИЛС Номер) земельного участка с кадастровым номером Номер.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 ФИО3 земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 150 000 кв.м. расположенного по адресу: Адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер недействительными - отказать, в части земельного участка с кадастровым номером Номер производство по делу - прекратить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 (ИНН Номер) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 

24 декабря 2024 года.