судья 1 инстанции: Кулишов А.С. Дело №21-400/2025 

дело 1 инстанции: №12-173/2025 

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника – Попова А.Е., 

жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 04 апреля 2025 года №18810082240001695400 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 выбрала небезопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по ордеру – адвокат Попов А.Е. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что 04 апреля 2025 года в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди транспортного средства ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение транспортных средств.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с судебным решением не имеется.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе производства по делу судьёй районного суда установлено, что из пояснений ФИО1, которые она давала при оформлении административного материала, последовательно поддержанных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который внезапно остановился на проезжей части, после чего начал движение задним ходом и допустил столкновение.

При этом, из письменных пояснений ФИО1 инспектору дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 до привлечения к административной ответственности (л.д. 37) следует, что «ДТП происходило на глазах свидетелей с магазина по ул. Сквозная, 27». 

Вместе с тем, инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от свидетелей ДТП каких-либо объяснений не было отобрано, несмотря на наличие противоречий в изложении обстоятельств ДТП со ФИО1 и второго участника ДТП ФИО3 (л.д. 36), который на движение его транспортного средства задним ходом не указывал. 

В судебном заседании районного суда допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что именно водитель транспортного средства ГАЗ 27471 04 апреля 2025 года в 10 часов 40 минут, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, сам ФИО3 подтвердил данное обстоятельство.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, а фактически лишь указывают на несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи районного суда, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения лица, в отношении которого усматривалось наличие признаков совершения административного правонарушения уже истёк.

В связи с чем, при наличии факта прекращения производства по делу в отношении ФИО1, возможность возобновления такого производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Само по себе указание в обжалуемом решении судьи районного суда фамилии и инициалов второго участника ДТП как «ФИО5.» вместо правильного «ФИО3» является очевидной опечаткой, что не влечёт отмену обжалуемого судебного акта и может быть устранено в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>