ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Филимоновой Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Капендюхиной М.А., Орлова Ю.В., действующих по назначению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-405/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что 03.05.2024 около 00 часов 00 минут, ФИО1, заведомо зная, что у (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), (данные изъяты), припаркован автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем разукомплектовать и, понимая, что одному ему не справиться, обратился к своему знакомому ФИО2, с предложением поучаствовать в краже. Получив согласие последнего и, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ФИО1 и ФИО2, находясь на обочине дороги, пролегающей мимо (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), (данные изъяты), распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи металлического лома взломать блокировку рулевого колеса, прицепить к автомобилю буксировочный трос, подготовив автомобиль к хищению и в дальнейшем освещать фарами своего автомобиля дорогу, а ФИО1, в свою очередь, должен был буксировать при помощи своего автомобиля ВАЗ 2104 похищаемый автомобиль, а также обеспечить наличие человека, который, будучи введенным в заблуждение относительно преступности их действий, должен был управлять буксируемым автомобилем ВАЗ 21061. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ролью, ФИО2 03.05.2024 около 02 часов 00 минут, находясь на обочине вышеуказанной дороги и освещая территорию фарами своего автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, металлическим ломом взломал блокировку рулевого управления автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № и подцепил к автомобилю буксировочный трос, а ФИО1, согласно своей преступной роли, в это же время, на своем автомобиле ВАЗ 2104, без государственных регистрационных знаков, привез к месту совершения преступления своего знакомого ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно преступности их действий. Далее, ФИО1, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, продолжая преступные действия в соучастии с ФИО2, прицепил второй конец буксировочного троса к своему автомобилю и усадив за руль введенного в заблуждение относительного преступного характера их действий ФИО4, стал буксировать автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2, придерживаясь ранее достигнутой преступной договоренности, фарами своего автомобиля освещал им путь. Таким образом, 03.05.2024 около 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным умыслом, тайно похитили автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 75 315 рублей 44 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылись, причинив в результате своих преступных действий, значительный ущерб потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, разобрав автомобиль на запчасти.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, просили уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с ее примирением с последними, указав, что подсудимые полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, принесли ей свои извинения, которые она приняла и простила их, не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Капендюхина М.А. и Орлов Ю.В. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшей.

Государственный обвинитель Филимонова Н.Г. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, путем возврата запчастей от похищенного автомобиля, о чем имеются расписки (т.1 л.д.54, 237), а также путем передачи подсудимыми денежных средств потерпевшей в размере 75 315,44 рублей в счет стоимости похищенного автомобиля, о чем также имеется расписка (т.2 л.д.110), согласно которой претензий к подсудимым не имеет, так как они загладили вред, причиненный преступлением, что также отражено в протоколе ее дополнительного допроса, наряду с отсутствием каких-либо претензий к подсудимым показала, что принесли извинения, она их простила (т.2 л.д.107-109).

Подсудимый ФИО1 несудим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.206), в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.219), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.223), официально нетрудоустроен. При этом ФИО1 при проведении предварительного расследования по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, при котором, часть комплектующих от похищенного автомобиля возвращена, а также возмещена полная стоимость похищенного транспортного средства в размере 75 315,44 рублей, принес потерпевшей свои извинения, она их приняла, то есть полностью загладил причиненный вред, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

ФИО2 несудим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.161), в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.175), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.188), официально нетрудоустроен. При этом ФИО1 при проведении предварительного расследования по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, при котором, часть комплектующих от похищенного автомобиля возвращена, а также возмещена полная стоимость похищенного транспортного средства в размере 75 315,44 рублей, принес потерпевшей свои извинения, она их приняла, то есть полностью загладил причиненный вред, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

При принятии решения суд принимает во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального закона, который не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласие государственного обвинителя.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеет и расценивает предпринятые ими меры по заглаживанию причиненного ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с их примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отмен

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след подошвы обуви в виде графических файлов на CD-R диске, следы рук, перекопированные на два отрезка ленты с подложкой из белой бумаги, след материала, приемо-сдаточный акт № от (дата) на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- образцы: отпечатков свидетеля ФИО4, отпечатков подозреваемого ФИО1, отпечатков подозреваемого ФИО2, металлический лом, трос, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- государственный регистрационный знак № регион - 2 пластины, левую переднюю часть кузова автомобиля с фарами, вакуумным усилителем, крылом, главным тормозным цилиндром, рулевым редуктором с тягами, указателем поворотов, габаритными огнями, редуктором стеклоочистителей, брызговиком, лонжероном, бочком для тормозной жидкости, правую переднюю часть кузова автомобиля с фарами, габаритными огнями, заднюю часть кузова автомобиля с фарами, багажным отсеком без крышки багажника, капот, крышку багажника, 2 сиденья, заднее сиденье, 4 колеса на стальных дисках серого цвета, карданный вал, задний мост, коробку передач, переднюю подвеску, двигатель, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, преданный на хранение ФИО2, – оставить в распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шаманова