Судья Мальцева Е.Н. № 22-4147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Санеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлева В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 8,397 грамма, то есть, в значительном размере. 

В апелляционных жалобах адвокат Яковлев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, судом не установлено время приобретения ФИО1 наркотического средства, поскольку 22 октября 2019 года конопля не могла быть зеленого цвета. Полагает, что показаниям осужденного в этой части, а также о том, что наркотическое средство было подложено ему сотрудниками полиции, суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, не дано надлежащей оценки заключению эксперта № 1976 от 18 октября 2019 года о том, что на смывах рук ФИО1 не обнаружено следов наркотических веществ. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 не могли быть признаны достоверными, поскольку они противоречивы, не согласуются с протоколом очной ставки ФИО6 и ФИО1, а также с показаниям ФИО1 о том, что, указанные сотрудники полиции присутствовали при его личном досмотре, ранее изымали у него пачку сигарет и на автомобиле доставляли в отдел полиции. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о причастности сотрудников полиции к незаконному обороту наркотических средств, посчитав достаточным наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года в отношении ФИО10 и ФИО9 Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО8, а также подсудимого ФИО1 приведены в приговоре так, как они изложены в обвинительном заключении. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Санеев В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Змиевская А.Ю., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что 22 октября 2019 года около 5 часов утра в с. Александрия сорвал сухие верхушечные части растения «конопля» коричневого цвета для личного употребления и поместил их в пачку от сигарет. С данными частями растения он был задержан в г. Пятигорске. В пункте полиции он выдал пачку сигарет с наркотическим средством. Сотрудник полиции осмотрел её и сказал, что вес вещества мал, за хранение такого количества вещества ему будет назначено административное наказание. В отделе МВД России по городу Пятигорску при проведении личного досмотра ему в карман брюк положили изъятое ранее сотрудниками наркотическое средство, но уже без пачки сигарет и в большем размере, о чем при понятых и досмотре он умолчал. Позже, при ознакомлении с заключением эксперта, он узнал, что вещество, изъятое у него при досмотре в отделе полиции, было серо-зеленого цвета, что свидетельствует о том, что данное наркотическое средство было ему подброшено. 

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены, получили соответствующую оценку в приговоре и в части утверждений о меньшем весе наркотического средства, а также о том, что оно было подложено сотрудниками полиции, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – полицейских ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску, следует, что 22 октября 2019 года ими был замечен ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Ими был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, наличие запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ ФИО1 отрицал, личный досмотр ФИО1 не проводился, у него ничего не изымалось. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорску для его досмотра, при котором они участия не принимали. 

Из показаний свидетеля ФИО11, который 22 октября 2019 года дежурил в дежурной части ОВД России по городу Пятигорску, следует, что в этот день был доставлен ФИО1, в отношении которого в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем имеется марихуана. В присутствии двух понятых ФИО11 был произведен личный досмотр ФИО1, из правого кармана брюк ФИО1 был изъят бумажных сверток с серо-зеленым веществом растительного происхождения. От участвующих лиц замечаний не поступило. Также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в дальнейшем зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску. 

Свидетели ФИО8 и ФИО6, участвующие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, показали, что 22 октября 2019 года в помещении дежурной части ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство – марихуана. Затем, в правом кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета. Был составлен и подписан протокол досмотра, замечаний на который со стороны участвующих лиц не поступило. Жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с совокупностью иных доказательств по делу. Доводы о недостоверности и противоречивости перечисленных показаний признаются необоснованными, поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО11 давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются их показаниями, данными в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО12 Оснований для оговора осужденного, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Вопреки позиции стороны защиты о фальсификации доказательств, о причастности ФИО9, ФИО10, ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Судом первой инстанции были надлежаще проверены показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства именно в значительном размере, а также доводы защиты о неправомерных действиях по отношению к нему сотрудников полиции и недопустимости доказательств обвинения. Эти доводы своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно получили критическую оценку. При этом суд обоснованно сослался на постановление старшего следователя СО по городу Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 15 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Судом исследовано заключение эксперта № 1834 от 22 октября 2019 года о том, что представленное вещество, изъятое 22 октября 2019 года в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 8,397 грамма, что составляет значительный размер данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы осужденного о том, что изъятое при его личном досмотре наркотическое средство являлось не тем, которое было им приобретено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же как и доводы адвоката ФИО5 в этой части. В судебном заседании суда первой инстанции наркотическое вещество было исследовано и установлено, что оно имеет серо-зеленый цвет, а не коричневый. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно осмотренное в суде вещество было изъято у него при личном досмотре, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.71; т. 2).

Доводы адвоката ФИО5 о том, что на смывах рук ФИО1 не обнаружено следов наркотических веществ, с учетом представленных доказательств, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Поэтому заключение эксперта № 1976 от 15-18 ноября 2019 года судом не положено в обоснование приговора, так как оно не подтверждало и не опровергало вину ФИО1 в совершении преступления.

Постановляя приговор, суд принял во внимание, надлежащим образом проверил и оценил все относимые к делу доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО1, форма вины, мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смысл и содержание показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО8, а также подсудимого ФИО1 изложены в приговоре так, как они даны ими в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Оснований считать обжалуемый приговор копией обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы адвоката в указанной части признаются необоснованными. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 именно лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, что должным образом мотивировано в приговоре.

Поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд привел убедительные доводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании. Назначенное наказание признается справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев