ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/18 по иску Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АО КБ «Русский славянский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №

<

данные изъяты>, заключенным между АО КБ «Русский славянский банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 426920,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. 

Однако, ответчик не регулярно исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 965,52 руб., из которых:

- общая задолженность по основному долгу 355491,09 руб., 

- задолженность по процентам за пользование кредитом 208 692,85 руб., 

- пени по кредиту 2 781,58 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 965,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 869,66 руб.

Представитель истца Конкурсного управляющего АО КБ «Русский славянский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ 24 (АО) (прежнее наименование АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 426 920,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,30% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 16 числа каждого месяца в сумме 13 551 рублей, сумма последнего платежа – 15 735,87 рубль.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила платежи по кредитному договору. Требование банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение десяти дней со дня получения настоящего требования ФИО1 не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составила 566 965,52 руб., из которых:

- общая задолженность по основному долгу 355491,09 руб., 

- задолженность по процентам за пользование кредитом 208 692,85 руб., 

- пени по кредиту 2 781,58 руб.,

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего АО КБ «Русский славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 965,52 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 869,66 рублей соответственно.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 869,66 рублей, также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 965,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 869,66 рублей, итого подлежит взысканию 575 835 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья